Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-5936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2366/2013 по частной жалобе Общества с ограненной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограненной ответственностью "АМТ Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому дела N2-2366/2013.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N2-2366/13 удовлетворены исковые требования Общества с ограненной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") к Носковой С.В, с Носковой С.В. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 071 рубль 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 721 рубль 44 копейки.

Определением от 07 февраля 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу о взыскании с Носковой С.В. задолженности по кредитному договору.

После вынесения определения от 07 февраля 2017 года дубликат исполнительного лица не изготавливался, в адрес взыскателя не направлялся.

20 июля 2018 года истец ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Носковой С.В, ссылаясь на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года с Носковой С.В. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. По имеющейся информации у заявителя исполнительный лист серии ВС N... в почтовом отделении истцом получен не был, отделение 123610 Почты России информацией об его месторасположении не располагает, исполнительный лист в настоящее время утерян.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит определение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами, при верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2013 года в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист серия ВС N.., который определением от 07 февраля 2017 года признан недействительным в связи с его утратой, судом принято решение о выдаче дубликата названного исполнительного документа, который, однако, не изготавливался, в адрес взыскателя не направлялся, в связи с чем не мог быть утрачен.

Оснований для повторного удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N202366/16 не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного разрешения ходатайства о выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в настоящее время взыскатель не лишен права обратиться за получением дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2366/13 на основании определения от 07 февраля 2017 года, которое вступило в законную силу, но не исполнено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограненной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: