Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-6029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Томенко С. Г. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-648/18 по иску Томенко С. Г. к Томенко Т. Н. об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по делу N 2-648/18 Томенко С. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Томенко Т. Н. об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Томенко Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Томенко С.Г. расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года заявление Томенко Т.Н. удовлетворено, с Томенко С.Г. в пользу Томенко Т.Н. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Томенко С.Г. просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает судебные расходы чрезмерно завышенными и не соответствующими действительности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по делу N 2-648/18 в удовлетворении исковых требований Томенко С.Г. к Томенко Т.Н. об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности - отказано.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные интересы Томенко Т.Н. в суде первой инстанций представляла Бородина Л.Ю, действовавшая на основании ордера от 04 декабря 2017 года и доверенности от 01 декабря 2018 года сроком на три года.

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор поручения N 189/17 от 30 ноября 2017 года, заключенный между адвокатом Бородиной Л.Ю. и Томенко Т.Н, по условиям которого цена услуг составляет 40 000 рублей.

На основании указанного договора поручения были уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.183).

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом первой инстанции при определении разумности понесенных расходов обоснованно приняты во внимание и оценены характер и объем рассматриваемого дела, продолжительность и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, вывод о разумности размера понесенных расходов в размере 40 000 рублей постановлен на основании имеющихся доказательств при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При таком положении, определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец не извещался о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика посредством направления телеграфных уведомлений, однако от получения извещений он уклонился.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 27 ноября 2018 года истец извещался посредством направления телеграммы по адресу его регистрации, однако истец уклонился от получения входящей корреспонденции, в связи с чем телеграмма вернулась в суд не доставленной (л.д.189).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления Томенко Т.Н. о взыскании судебных расходов в судебном заседании 27 ноября 2018 года в отсутствие истца.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Томенко С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: