Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-6226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бекаревой Н. В, Бекаревой Л. Л. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения (М-7641/2018).

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В, Бекарева Л.Л. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, Бекарева Н.В, Бекарева Л.Л. подали частную жалобу, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило не исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то обстоятельство, что истцами при обращении в суд в качестве приложений к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлена претензия, направленная в адрес ответчика, также не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику данной претензии.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Бекаревой Н.В, Бекаревой Л.Л. соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи от 21 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Бекаревой Н. В, Бекаревой Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: