Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-6314/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 33-6314/2019 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Князевой О.Е, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Криворотовой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-5876/2018 по иску Садового некоммерческого товарищества "Звездочка" к Криворотовой Е. В. о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛА:

Садовое некоммерческое товарищество "Звездочка" (далее - СНТ "Звездочка") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Криворотовой Е.В, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Звездочка", иных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 889 рублей 13 копеек, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков N.., входящих в состав СНТ "Звездочка", расположенных по адресу: "адрес". На основании заявления от 26 декабря 2015 года ответчик добровольно вышел из состава членов СНТ "Звездочка", просил заключить индивидуальный договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, однако до настоящего времени указанный договор так и не заключила. С учетом произведенных платежей имеется задолженность по участку N... : за пользование инфраструктурой за 2016 год в размере 12 167 рублей; за 2017 год в размере 22 167 рублей; целевые взносы за 2015-2017 года в сумме 1 614 рублей 16 копеек; авансового платежа за подключение к ЛЭП в сумме 750 рублей. Задолженность по участку N... : за пользование инфраструктурой за 2016 год в размере 13 112 рублей; за 2017 год в размере 23 112 рублей.

Настоящего гражданское дело разрешено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года постановлено: "Взыскать с Криворотовой Е. В. в пользу СНТ "Звездочка" задолженность по участку N... в СНТ "Звездочка" в "адрес" в размере платы за пользование инфраструктурой за 2016 г. в сумме 12 167 руб, за 2017 г. в сумме 22 167 руб, целевого взноса за 2015-2017 гг. в сумме 1 614 руб. 16 коп, авансового платежа за подключение к ЛЭП в сумме 750 руб.; по участку N... в СНТ "Звездочка" в "адрес" в размере платы за пользование инфраструктурой за 2016 г. в сумме 13 112 руб, за 2017 г. в сумме 23 112 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 966 руб. 97 коп, расходы на оплату государственной пошлины 2 537 руб, а всего 80 426 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 13 коп.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 09 января 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая при этом, что не является членом СНТ "Звездочка", ведет хозяйство в индивидуальном порядке, взаимоотношения между ней и СНТ "Звездочка" регулируются действующим законодательством и договором, заключенном между сторонами. На ответчика возложена обязанность по оплате только за пользование объектами инфраструктуры, которая не может превышать установленный размер для членов СНТ. Членские взносы для членов СНТ установлены в размере 27 рублей за квадратный метр, плата же за пользование только объектами инфраструктуры для садоводов индивидуалов установлена в размере 27 рублей за квадратный метр, что противоречит действующему законодательству. Фактически размер оплаты садовода индивидуала за пользование объектами инфраструктуры превышает более чем в 5 раз аналогичную оплату для членов СНТ. Фактически обязанность за пользование объектами инфраструктуры ею исполнена в большем размере, чем то, что подлежало фактической оплате, в том числе с учетом целевых взносов, требования о выплате авансового платежа несостоятельны, договора о выплате аванса она не заключала.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правоотношения сторон в рассматриваемый период и на момент разрешения спора судом первой инстанции, регулировались, в числе прочего, положениями Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абзац 18 статьи 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Криворотова Е.В. является собственником земельных участков N.., общей площадью 821 кв.м, N.., общей площадью 856 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", садоводство "Звездочка".

Как следует из пункта 3.2. Устава СНТ "Звездочка", основными целями деятельности товарищества являются: благоустройство территории товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха с правом возведения жилого строения.

В соответствии с пунктом 4.7. Устава СНТ "Звездочка", каждый член товарищества вправе выйти из товарищества, передав письменное заявление о выходе в правление, которое на основание этого заявления вносит вопрос о выходе из членов товарищества лица подавшего заявление в повестку дня ближайшего общего собрания (собрания уполномоченных). Добровольный выход из товарищества осуществляется в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На основании заявления от 26 декабря 2015 года Криворотова Е.В. добровольно вышла из состава членов СНТ "Звездочка".

Суду при рассмотрении дела, а также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу N 22 собрания уполномоченных СНТ "Звездочка" от 06 февраля 2016 года, размер взноса, стоимости пользования и содержания инфраструктуры садоводства, для садоводов ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества на 2016 год в соответствии со сметой расходов (в рублях) по смете 2016 года установлен при оплате до 31 декабря 2016 года 27 рублей за кВ.м... Утвержден дополнительный взнос для членов товарищества и целевые поступления от "ведущих индивидуальное хозяйство" на покрытие убытков (потерь) по электроэнергии 2014 год - 12%, 2015 год - 9,5%.

Согласно протоколу N 24 собрания уполномоченных СНТ "Звездочка" от 04 февраля 2017 года, размер взноса, стоимости пользования и содержания инфраструктуры садоводства, для садоводов ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества на 2017 год в соответствии со сметой расходов (в рублях) по смете 2016 года установлен при оплате до 31 декабря 2017 года 27 рублей за кВ.м... Утвержден размер убытка по электроэнергии в 2016 году в размере 6,5% от суммы потребленной садоводом электроэнергии в 2016 году.

Указанные решения собрания уполномоченных СНТ в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Криворотовой Е.В, с учетом внесенных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 77 889 рублей 13 копеек. При этом истцом учтены все внесенные ответчиком платежи.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, связанных с оплатой пользования названным имуществом, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ, а также иных платежей, связанных с фактическим пользованием предоставленными услугами: целевого взноса на покрытие убытков за потребленную электроэнергию за 2015 - 2017 года, платеж за подключение к ЛЭП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание как несостоятельные ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все внесенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности (л.д.35-36).

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку договор не представлен ответчиком, истцом указанное обстоятельство оспаривалось.

Приведенный Криворотовой Е.В. в апелляционной жалобе расчет платы за пользование объектами инфраструктуры составлен ей самостоятельно, произвольно, не подтвержден каким-либо образом, не содержит указаний, по каким причинам ответчиком произвольно исключен ряд услуг, которые были учтены истцом при определении размера взноса за 1 квадратный метр земельного участка.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, размер платы за пользование объектами инфраструктуры для членов СНТ и для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, одинаков.

Поскольку судом установлен факт не исполнения Криворотовой Е.В. в установленный срок обязанности по несению названных платежей, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 4 966 рублей 97 копеек.

Требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины, разрешены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, что нашло свое отражение в мотивированном решении суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворотовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья: