Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-6596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2675/2018 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Паньковскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, выселении, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") обратилось с иском в суд к Паньковскому И.В, в котором просило о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды в размере 623751 рубля 63 копеек, выселении из занимаемого нежилого помещения. В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 15-А005905 от 09.03.2004, Паньковский И.В. занимает помещение общей площадью 69,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В нарушение договора ответчик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения. На 30.05.2018 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составила 371115 рублей 06 копеек, пени 252636 рублей 57 копеек. Возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" удовлетворены частично. С Паньковского И.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере 59378 рублей 95 копеек, пени в размере 20000 рублей

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Паньковский И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды N 15-А005905 oт 09.03.2004, заключенном между истцом и ответчиком, последний занимает помещение общей площадью 69,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение арендатором платы не позднее 10-го числа первого месяца квартала, а за нарушение данного условия - начисление штрафа в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8).

В нарушение пунктов указанного договора ответчик не исполнил свое обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения.

По состоянию на 30.05.2018 истцом был произведен расчет задолженности ответчика по договору аренды, которая составила 371115,06 рублей - арендная плата, 252636,57 рублей - пени.

08.12.2017 СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" направило претензию N 15713-пр/17 от 13.12.2017 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив наличие задолженности ответчика по договору аренды за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, а также просрочки внесения арендатором ежеквартальных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным; учитывая внесенные ответчиком платежи в размере 311736,65 рублей, суд взыскал в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 59378,95 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера пени за несвоевременное внесение ежеквартальных арендных платежей, поскольку определенный ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени в размере 20000 рублей в данном случае не отвечает требованиям разумности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая факт невнесения ответчиком в спорный период арендных платежей в установленном договором размере, который подтвержден представленными в дело доказательствами, а также длительность допущенного ответчиком нарушения - отсутствие платежей с 2016 года по 2018 год; внесение части денежных средств только после подачи искового заявления в суд, приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени в размере, предусмотренном договором аренды. Однако, заявленный истцом размер пени в сумме 252636,57 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, принимая во внимание частичное погашение большей части долга по арендной плате ответчиком, считает возможным уменьшить их до 100000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также ее большего снижения или взыскания в полном объеме по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого им помещения, суд не усмотрел наличия реальной угрозы нарушения права собственника - истца, а также принял во внимание личность ответчика, его трудоустроенность и готовность оплачивать арендные платежи согласно условиям договора.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

По смыслу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 5.3.2 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено право арендодателя по решению суда досрочно расторгнуть договор при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течении трех месяцев, не зависимо от ее последующего внесения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчик не представил. Напротив, в судебном заседании признал обоснованность заявленных требований.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая наличие у ответчика длительной просрочки оплаты арендных платежей, договор аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подлежит расторжению; поскольку у ответчика не имеется законных оснований для дальнейшего проживания в арендуемом помещении, соответственно, он подлежит выселению.

При изложенных обстоятельствах определение в указанной части подлежит отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, выселении - отменить, принять новое решение.

Расторгнуть заключенный 09 марта 2004 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" и Паньковским Игорем Владимировичем договор аренды N 15-А005905 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" площадью 69,4 кв.м

Выселить Паньковского Игоря Владимировича из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" площадью 69,4 кв.м.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в части размера взысканной пени изменить.

Взыскать с Паньковского Игоря Владимировича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" пени в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: