Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-6652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3484/2018 по апелляционной жалобе Румянцева Михаила Евгеньевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по исковому заявлению Степанова Дмитрия Евгеньевича к Румянцеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Румянцева Михаила Евгеньевича к Степанову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Румянцева М.Е. Юрченко Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Степанова Д.Е. Угрюмова А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.Е. обратился в суд с иском к Румянцеву М.Е, в котором просил взыскать сумму займа в размере 5300000 рублей, проценты на сумму займа по дату фактического возврата суммы займа, а по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 100684 рублей 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 35203 рублей 42 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал то, что 12 декабря 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил 5300000 рублей с условием возврата частями по 450000 рублей ежеквартально с 2017 года. В подтверждение договора займа и его условий ответчик предоставил расписку, удостоверяющую также передачу денежной суммы. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем 09 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о незамедлительном возврате суммы займа в полном объеме.

Румянцев М.Е. обратился со встречным иском к Степанову Д.Е, в котором просил признать заключенный между ним и Степановым Д.Е. договора займа (расписки) незаключенным, ссылаясь на безденежность договора. В расписке от 12.12.2016 указана сумма невозвращенных партнерами наличных денежных средств; расписку ответчик написал по просьбе истца, так как ему необходимо было объяснить отсутствие в обороте обществ безналичных денежных средств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года исковые требования Степанова Д.Е. удовлетворены.

С Румянцева М.Е. в пользу Степанова Д.Е. взыскана сумма займа в размере 5300000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.04.2017 по 10.05.2018 в размере 100684 рублей 38 копеек, проценты на сумму займа, начиная с 11.05.2018 до даты фактического погашения суммы займа, начисляемые на сумму займа 5300000 (пять миллионов триста тысяч) рублей с учетом ее уменьшения при фактическом погашении исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, расходы на уплату государственной пошлины в размере 35203 рублей 42 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Румянцева М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Румянцев М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договора займа, а также рассмотрение спора с нарушением подсудности, так как он и истец являлись индивидуальными предпринимателями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа путем выдачи расписки, согласно которой Степанов Д.Е. передал Румянцеву М.Е. денежные средства в размере 5300000 рублей, которые подлежали возврату Румянцевым М.Е.: не менее 450000 рублей, начиная с 2017 года, поквартально; сверх этого - суммами, предварительно оговоренными сторонами расписки и прописанными отдельными соглашениями (л.д. 17, 129).

Степанов Д.Е. направил ответчику требование от 06 апреля 2018 года, в котором на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 30 дней с даты получения требования (л.д. 18-20).

Румянцев М.Е. направил Степанову Д.Е. уведомление о несостоятельности договора займа от 12.12.2016 и предложил в течении 10 дней с момента получения уведомления заключить письменное соглашение о признании договора займа от 12.12.2016 несостоявшимся (незаключенным) либо направить мотивированный отказ (л.д. 64, 67).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение им заемных денежных средств в указанной сумме, на указанный в договоре период и с указанным сроком возврата.

Вместе с тем, Румянцев М.Е. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства от истца не получал.

Доказательств безденежности займа материалы дела не содержат, передача заемной суммы подтверждается подписанной ответчиком распиской. Подлинность расписки в целом и подписи Румянцева М.Е. последним не оспорена.

Руководствуясь положениями статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заемщика вернуть сумму долга и проценты в случает нарушения условий возврата, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность по доказыванию надлежащими доказательствами тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в размере 5300000 рублей и процентов за пользование им.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд согласился с представленным стороной истца расчетом и взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.05.2018 в размере 100684 рублей 38 копеек, а также проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.05.2018 до даты фактического погашения суммы займа, начисляемых на сумму займа в размере 5300000 рублей с учетом ее уменьшения при фактическом погашении, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда. Доводов, направленных на несогласие ответчика с указанной суммой займа и взысканных процентов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возврата долга, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по договору займа ответчик не получал, является необоснованным, опровергаются распиской, где отражено получение ответчиком денежных средств с условием об их возврате в установленный срок. Иного основания получения ответчиком от истца денежных средств материалы дела не содержат.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности со ссылкой на то, что истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями в связи с чем спор подлежал разрешению в Арбитражном суде, является несостоятельным, поскольку из расписки следует, что обе стороны действовали как физические лица. Одновременное осуществление сторонами индивидуальной предпринимательской деятельности в отсутствие указания в договорах о соответствующем статусе сторон не может свидетельствовать о наличии оснований предполагать экономический характер спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: