Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-6839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5875/2018 по апелляционной жалобе Солтанова Ильхама Исми оглы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Витабанк" к Чикановской Юлии Витальевне, Солтанову Ильхаму Исми оглы, Лятифову Махаббату Алфаддин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Солтанова И.И. оглы Тимофеева И.А, поддержавшего доводы жалобы, ИП Плотникова П.М. и Чикановской Ю.В, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Витабанк" (далее - ПАО "Витабанк") обратилось в суд с иском к Чикановской Ю.В, Солтанову И.И.о, Лятифову М.А.о, которым, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 5505822 рубля 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 7748000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Витбанк" и Чикановской Ю.В. был заключен кредитный договор N 2016-2027 от 15.03.2016, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 6500000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 19,2 % и неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки внесения платежа.

Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как Чикановская Ю.В. систематически нарушала график погашения кредита, в связи с чем 12.04.2018 заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.03.2016 был заключен договор ипотеки N 2027-И, в соответствии с которым Солтанов И.И.о. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также договоры поручительства с Солтановым И.И.о, Лятифовым М.А.о. 12.04.2018 поручителям было направлено требование о погашении кредита, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Чикановской Ю.В, Солтанова И.И.о, Лятифова М.А.о. в пользу ПАО "Витбанк" взысканы денежные средства в размере 5505822 рублей 77 копеек. Обращено взыскание на квартиру, площадью 91,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый (условный) N.., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7748000 рублей.

С Чикановской Ю.В, Солтанова И.И.о, Лятифова М.А.о. в пользу ПАО "Витбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13909 рублей 67 копеек с каждого ответчика.

С решением суда от 15 октября 2018 года не согласился ответчик Солтанов И.И.о. в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку спорное жилое помещение было приобретено им в период брака с Солтановой С.А.к. и обращение взыскания на него нарушит права супруги, также полагает завышенной взысканную неустойку.

Лятифов М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2019 произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Витабанк" на индивидуального предпринимателя Плотникова Павла Евгеньевича на основании заключенного между ними 30.01.2019 договора уступки права требования по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также иным требованиям, вытекающих из кредитного договора N 2016-2027 от 15.03.2016, заключенного между ПАО "Витабанк" и Чикановской Ю.В, договора ипотеки N 2027-и от 15.03.2016, заключенного между ПАО "Витабанк" и Солтановым И.И.о, договоров поручительства от 15.03.2016 N 2027-п/1, заключенного между ПАО "Витабанк" и Солтановым И.И.о. и N 2027-п/2, заключенного между ПАО "Витабанк" и Лятифовым М.А.о.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 стати 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация такого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 между ПАО "Витабанк" и Чикановской Ю.В. был заключен кредитный договор N 2016-2027, в соответствии с которым банк предоставляет кредит в размере 6500000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, начисляющихся на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке: 19,2 % годовых в случае выбора программы, предусматривающей страхование имущества, либо в размере 20,2 % в случае выбора программы без страхования.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков уплаты кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как Чикановская Ю.В. систематически нарушала график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.03.2016 были заключены договоры поручительства с Солтановым И.И.о. и с Лятифовым М.А.О, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником по требованиям кредитора, вытекающим из заключенного между кредитором и должником кредитного договора обязательств.

Кроме того, 15.03.2016 был заключен договор ипотеки N 2027-И, в соответствии с которым Солтанов И.И.о. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"Направленные в адрес заемщика и поручителей требования о погашении кредитной задолженности оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, с учетом признания иска ответчиком Чикановской Ю.В, руководствуясь вышеуказанными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления банком денежных средств Чикановской Ю.В. и ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями кредитных обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным с учетом произведенных ответчиком платежей.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Начальная продажная цена имущества в размере 7748000 рублей установлена на основании пункта 2.2 заключенного банком с Чикановской Ю.В. договора ипотеки от 15.03.2016.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Солтанова И.И.о. о том, что взысканная в пользу истца неустойка является завышенной и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу - 4897762,56 рублей, процентов за пользование кредитом - 394332,9 рублей, сумма неустойки, постановленная судом ко взысканию с ответчиков, - 213727.31 рублей, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а по мнению, судебной коллегии, является соразмерности последствиям нарушения обязательств по договору. Оснований для снижения суммы неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Солтанов И.И.о. ссылается на нарушение прав его супруги Солтановой С.А.к, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, была им приобретена в период брака с Солтановой С.А. кызы.

Указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Оснований полагать права Солтановой С.А. кызы нарушенными заключением договора поручительства и залога при отсутствии жалобы с ее стороны, а также доказательств ее несогласия с заключенными ее супругом сделками судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: