Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. по делу N 33-6888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5708/18 по апелляционной жалобе Степановой Ольги Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЮФ" к Степановой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Степановой О.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ЮФ" обратилась в суд с иском к Степановой О.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 135947 рублей 97 копеек, из которых, сумма займа - 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.12.2014 по 26.06.2015 - 54929 рублей 45 копеек, неустойка - 31018 рублей 52 копеек; кроме того, просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей 96 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворенны частично, со Степановой О.С. в пользу ООО МКК "ЮФ" взыскана сумма займа в размере 47822 рублей 50 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36633 рублей 65 копеек, неустойка в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также на завышенный процент за пользование денежными средствами.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между ООО "Юнион Финанс" и Степановой О.С. заключен договор микрозайма N... на сумму 50000 рублей, со сроком возврата микрозайма 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи и последний день пользования заемщиком микрозаймом. Процентная ставка была определена в 365% годовых. Займ погашался еженедельными аннуитетными платежами в размере 4228 рублей 05 копеек. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по уплате еженедельных платежей в соответствии с условиями договора микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки (л.д.9-13).

Общество исполнило обязательство по предоставлению ответчику займа в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика на анкете (л.д.14).

Степанова О.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Тот факт, что единственный платеж в счет уплаты займа был произведен ответчиком 15 января 2015 года, сторонами не оспаривается.

Возражая на предъявленные требования, ответчик полагала, что истцом при предъявлении иска пропущен срок исковой давности.

Между тем, судом установлено, что 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК "Юнион Финанс" о взыскании со Степановой О.С. задолженности по договору микрозайма N... от 26 декабря 2014 года за период с 26 декабря 2014 года по 26 июня 2015 года в размере 104929 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 30 копеек (л.д.6)

Определением от 12 марта 2018 года по делу N2-338/2018-117 указанный судебный приказ был отменен (л.д.5).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеназванному договору микрозайма по состоянию на 26 июня 2015 года составляет 135 947 рублей 97 копеек, из которых: 50000 рублей - основной долг; 54929 рублей 45 копеек - долг по процентам за пользование займом, начисленным за период с 26 декабря 2014 года по 26 июня 2015 года пользования микрозаймом по графику; 31018 рублей 52 копейки - проценты за период нарушения обязательства заемщиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск в части взыскания основной суммы долга, процентов на сумму займа и неустойки, суд исходил из не оспаривания ответчиком факта заключения кредитного договора и получения от истца заемных средств на срок и в размере, указанных в иске, и пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по периодическим платежам за период с 03.01.2015 по 07.02.2018 (6 еженедельных платежей), в соответствии с которыми займ подлежал возврату, при предъявлении настоящего иска истцом пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, 408 ГК РФ не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче искового заявления, ответчиком не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что 15 января 2015 года ответчик произвела единственный платеж в счет погашения долга по договору микрозайма и процентов. Таким образом, согласно графику платежей (л.д.18) истцу должно было стать известно о нарушении своих прав еще 03.01.2015 года.

В феврале 2018 года ООО МКК "Юнион Финанс" обращалось к мировому судье судебного участка N 117 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой О.С. задолженности по договору микрозайма N... от 26 декабря 2014 года за период с 26 декабря 2014 года по 26 июня 2015 года в размере 104929 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 30 копек.

Судебный приказ по заявлению ООО МКК "Юнион Финанс" был вынесен мировым судьей судебного участка N117 Санкт-Петербурга 15 февраля 2018 года в рамках по дела N 2-338/2018-117, а определением от 12 марта 2018 года был отменен в связи с подачей ответчиком заявления об отмене полученного ею судебного приказа в связи с несогласием с его вынесением.

При этом настоящий иск был подан ООО МКК "ЮФ" в суд 05 июля 2018 года (л.д.3).

Таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд обоснованно учел, что в срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Поскольку истец обращался в судебный участок N117 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, 15.02.2018 мировым судьей был внесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению Степановой О.С. определением от 12.03.2018, из срока исковой давности исключается период времени, в течение которого действовал судебной приказ, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, применив положение об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, а срок исковой давности надлежит применить к периоду предшествующему 13.02.2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 14.02.15 по 26.06.2018, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда. Кроме того судебная коллегия в полной мере соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, признает арифметически правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа, а также и то, что ответчик была вынуждена заключить договор микрозайма на крайне невыгодных для себя условий в силу тяжких обстоятельств, также подлежат отклонению, так как денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Из договора микрозайма от 26 декабря 2014 года следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Своей подписью Степанова О.С. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой (365% годовых) и полной стоимостью микрозайма, выразила согласие с названными условиями договора.

Таким образом, при заключении договора микрозайма до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги (о полной стоимости микрозайма и платежах), в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, а учитывая, что при заключении договора условие о размерах процентов за пользование микрозаймом сторонами было согласовано, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию задолженности из расчета ставки рефинансирования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции верно было отмечено, что истребуемая ООО МКК "ЮФ" сумма долга по процентам не превышала трехкратного размера суммы займа, при этом неустойка за нарушение обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижена до 2000 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: