Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-7419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3171/18 по частной жалобе Храповой Л. С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года об отказе принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Храповой Л.С. Ревзиной Т.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпова Л.С. обратилась в суд с иском к Кравцову А.В, в котором после уточнения заявленных требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2016 года по 16.10.2017 года в размере 219121 рубля 64 копеек, а далее производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Кравцова А. В. в пользу Храповой Л. С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18700 рублей, а всего 2118700 рублей.

23.11.2018 Храпова Л.С. направила в суд заявление о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика Кравцова А.В. в пределах взысканной суммы, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец Храпова Л.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на низкий размер дохода ответчика, отсутствии у него какого-либо транспортного средства, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая Храповой Л.С. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных причин недобросовестности ответчика, в результате чего исполнение решения суда станет затруднительным или невозможным, равно как и доказательств того, что ответчик имеет финансовые трудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Сам по себе отказ ответчика в удовлетворении исковых требований в добровольном порядке при наличии спора не доказывает ни факт невозможности исполнения решения в будущем, ни свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В частной жалобе истцом также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда в будущем, равно как и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на отчуждение имущества или недостаточность денежных средств, на которые может быть обращено предполагаемое взыскание для исполнения решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: