Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. по делу N 33-7454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7162/2018 по апелляционной жалобе Смирнова Олега Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по исковому заявлению Смирнова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Смирнова О.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Зета Страхование" Смирновой А.П, полгавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов О.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 37242 рублей 91 копейки, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 15.06.2016 по 15.06.2021 в размере 7304000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2016 года произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Смирнова О.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 206567 рублей 08 копеек, которые были выплачены истцу лишь 10.07.2018, в результате чего истец рассчитал проценты за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования. Кроме того, в связи с произошедшим заливом он не мог сдавать нежилое помещение в аренду, а потому полагает, что с ответчика надлежит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года исковые требования Смирнова О.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37242 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела усматривается, Смирнову О.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 160,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором 26 мая 2016 года произошел залив.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 года исковые требования Смирнова О.Ю. к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба частично удовлетворены, в счет возмещения ущерба взыскано 206567 рублей 08 копеек (л.д. 63-65).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 года оставлено без изменения. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 10 июля 2018 года.

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года между Смирновым О.Ю. и ООО "ТЗБ "Петроградская" был заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 15 июня 2016 года по 15 июня 2021 года, арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляла 120000 рублей ежемесячно (л.д.12-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июня 2016 года, срок передачи помещения арендатору был перенесен на 15 сентября 2016 года (л.д.22).

09 сентября 2016 года, на основании письменного уведомления генеральный директор ООО "ТЗБ "Петроградская" в связи с невозможностью предоставить помещение в оговоренные сроки, договор аренды расторгнут (л.д.23).

Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с непредставлением истом доказательств, подтверждающих, что прекращение договора аренды находится в причинно-следственной связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и допущенное нарушение явилось единственным препятствием в получении арендной платы.

С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения в связи с повреждением имущества по вине третьих лиц не свидетельствует о невозможности своевременного приведения нежилого помещения в надлежащее состояние до 15 сентября 2016 года.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Так, не представлены в материалы дела доказательства того, что ранее помещение сдавалось в аренду и истец извлекал прибыль. Сам факт заключения договора аренды, не зарегистрированным в установленном законом порядке, таким доказательством не является.

Каких-либо новых доводов, а также ссылок на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: