Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-7474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2447/2018 по апелляционной жалобе Буряковского Г. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по иску Буряковского Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" Маковской И.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буряковский Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района") о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в размере 158060 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 12.03.2018 в результате падения льда и снега с крыши "адрес" в Санкт-Петербурге, его машине причинены повреждения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Буряковского Г.А, взыскан материальный ущерб в размере 118236 рублей, расходы по оплате оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3432 рублей, а также в пользу СПБГАСУ "Институт Безопасности дорожного движения" взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Буряковский Г.А. просит решение отменить в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела и применение норм материального права.

Буряковский Г.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буряковский Г.А. является собственником транспортного средства марки "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак N...

"дата" участковым уполномоченным 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Магкаевым А.В. по материалу проверки КУСП - N... от 12.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 УК РФ, которым установлено, что 12.03.2018 года около 14.20 час. Буряковским Г.А. во дворе "адрес" были обнаружены повреждения, принадлежащего ему автомобиля "Тойота Рав-4", государственный регистрационный номер Н197КЕ178, полученные в результате падения массы льда с крыши "адрес", а именно: вмятины на капоте, левом переднем крыле, разбито левое стекло. Установлено, что "адрес" обслуживает ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района". (л.д.11).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158060 рублей, услуги по оценке составила 5000 рублей (л.д.15-37, 38-39).

Согласно экспертному заключению N 11978 от 20.09.2018 года Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета повреждения автомобиля марки "Тойота Рав-4" государственный регистрационный номер Н197КЕ178 произошедшие 12.03.2018 года являются следствием падения наледи, снега с крыши "адрес") Санкт-Петербурга (л.д.98-113).

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего относятся крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле и пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, лежит на ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", установив факт причинения ущерба автомобилю истца при нахождении его у "адрес") и по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность, по содержанию которой на него возложена действующим законодательством.

Данный вывод соответствует правилам статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши и несвоевременной его очисткой, поскольку они основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно экспертному заключению N 11978 от 20.09.2018 года Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Рав-4", принадлежащего истцу составляет без учета износа 118236 рублей, с учетом износа 81151 рубль (л.д.109). Указанный размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, доводов относительно размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей. Доводов относительно указанных взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района", суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы суда о том, что истец не является потребителем услуг управляющей организации, обслуживающей спорный дом, поскольку не является собственником помещения в нем и не зарегистрирован по этому адресу по месту жительства, являются необоснованными.

Принимая во внимание доводы и доказательства, представленные истцом в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование доводов о том, что он фактически проживает в квартире N.., расположенной в "адрес" истец ссылался на приобретение указанной квартиры в период брака с Буряковской А.А. и оформление ее в собственность на имя супруги (л.д. 42,43). Факт проживания по вышеуказанному адресу, не смотря на наличие регистрации по "адрес", подтверждается также материалом проверки КУСП- N... от 12.03.2018 г.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" является Буряковская А. А.дровна (л.д.43), истец Буряковский Г. А. - является супругом Буряковской А.А, брак с которой зарегистрирован 12.02.2010 года (л.д.42).

Из объяснений истцовой стороны следует, что истец проживает вместе с семьей в указанном выше жилом помещении, приобретенном с период брака и являющееся их совместной собственностью.

Из представленных истцом квитанций следует, что Буряковской А.А. производится внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения по указанному выше адресу. При этом в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные в счет этой оплаты, являются совместными средствами истца Буряковского Г.А. и его супруги Буряковской А.А..

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного "адрес") в Санкт-Петербурге, к которым относится и истец, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, установленной статья 15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец, наряду с членами своей семьи, является пользователем указанного выше жилого помещения.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из статьи 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме и их пользователями, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,... а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При этом к "потребителям" в соответствии с этими Правилами относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, лица, пользующиеся на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец относится к кругу лиц, которые могут квалифицироваться как потребители во взаимоотношениях с управляющей компанией, судебная коллегия признает обоснованными.

При этом падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг потребителям по содержанию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и объема причиненного вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, с ответчика как исполнителя в пользу истца, являющегося потребителем коммунальных услуг по данному дому, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 61618 рублей ((118236 рублей + 5000 рублей) / 2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, степень вины обслуживающей организации, длительность нарушения прав истца и обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушенного права Буряковского Г.А..

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в пользу Буряковского Г. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: