Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-7652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2064/2018 по апелляционной жалобе Сухарева С. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Сухареву С. Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Сухарева С.Р, поддержавшего доводы жадлобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сухареву С.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере 575325 рублей 07 копеек, из которых: 365109 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 192920 рублей 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 17295 рублей 51 копейка - сумма пени за просрочку возврата кредита, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CITROEN C-5, "дата", VIN: N.., двигатель N.., номер кузова: N.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 272000 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 20.08.2015 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Сухаревым С.Р. был заключен кредитный договор N... (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 394981 рубля 41 копейки под 33,9 % годовых, сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения кредитного договора являлся залог транспортного сред средства CITROEN C-5, "дата", VIN: N.., двигатель N.., номер кузова: N... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако, до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету по состоянию на 12.10.2017 года задолженность ответчика в общей сумме составляет 575325 рублей 07 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс банк" удовлетворены частично.

С Сухарева С.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 20.08.2015 по состоянию на 12.10.2017 в размере 575325 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 365109 рублей 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 192920 рублей 01 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита - 17295 рулей 51 копейка. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки CITROEN С-5, "дата", VIN: N.., двигатель PSA N.., номер кузова: N.., путем его реализации с публичных торгов. Также с Сухарева С.Р. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14953 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сухарев С.Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на не заключение кредитного договора.

ПАО "Плюс Банк" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... путем подписания индивидуальный условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", который представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Денежные средства в размере 394981 рубля 41 копейки Банком зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета заемщика. Ответчик Сухарев С.Р. денежными средствами воспользовался, на основании его заявления от 20.08.2015 года денежные средства были перечислены со счета N... для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в размере 340000 рублей и оплаты страховой премии по договору страхования в размере 54981 рубля 41 копейки. (л.д.43-45).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, ходатайствовал об истребовании его оригинала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта зачисления денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд согласился с представленным стороной истца расчетом и взыскал задолженность на 12.10.2017, в размере 575325 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда. Доводов, направленных на несогласие ответчика с указанной суммой взысканной задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Довода апелляционной жалобы о том, что представленный истцом кредитной договор является незаключенным, поскольку истцом не представлен оригинал данного договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материала дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца с правом заверения своей подписью копий представляемых документов. (л.д. 54 с оборотом, л.д.78-79).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, того факта, что он не подписывал представленные истцом документы, не представлено.

При этом, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба.

Договор, график, заявление о предоставлении кредита содержат подписи. Принадлежность ответчику подписи заемщика не опровергнута в установленном процессуальном порядке. Копии договорной документации заверены подписью представителя истца. Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточным образом подтверждают наличие договорных кредитных отношений между сторонами спора.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Сухаревым С.Р. по Кредитному договору N... от 20.08.2015 подтверждается частичным пополнением счета для погашения кредита начиная с 19.09.2015 по 20.04.2016. (л.д.43 - 45).

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие обязательное представление подлинников договорных документов и исключительное доказывание только при помощи подлинников, по делу не установлены. Одно лишь отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора не является достаточным для опровержения вышеуказанных представленных истцом доказательств наличия договорных отношений.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал заключение кредитного договора и получения денежных средств. Вместе с тем, настаивая на том, что договор исполнен путем передачи Банку заложенного транспортного средства, доказательств подтверждение указанного обстоятельства не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: