Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-7720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю.

Князевой О.Е.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гордеева Д. П. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-313/18 по заявлению Гордеева Д. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Д.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 02 марта 2017 года по гражданскому делу N ТС-21/2016, которым солидарно с Курбанова О.М. и Курбановой И.В. в пользу ООО "Паритет" взыскана задолженность по договору займа с одновременной ипотекой N... от 24 апреля 2014 года в размере 1 117 153 рубля 68 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 437 722 рубля 74 копейки, сумму неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств 5 258 000 рублей; сумму третейского сбора в размере 125 842 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 528 000 рублей.

Определением от 29 мая 2018 года Гордееву Д.П. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Курбанов О.М. и Курбанова И.В. обратились с заявлением о взыскании с Гордеева Д.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года заявление Курбанова О.М, Курбановой И.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Гордеева Д.П. в пользу Курбанова О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении заявления Курбановой И.В. - отказано.

В частной жалобе Гордеев Д.П. просит об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года Гордееву Д.П. было отказано в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, у заинтересованных лиц Курбанова О.М. и Курбановой И.В. имеется право на взыскание судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения Курбановым О.М. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей подтверждается представленными документами, которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Курбанова О.М. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт несения расходов Курбановой И.В, а также из категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, объема подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

При этом, из буквального толкования пункта 4 соглашения на оказание юридической помощи от 27 ноября 2017 года, заключенного между адвокатом Сироткиным А.И. и Курбановым О.М. следует, что стоимость услуг по защите его интересов и интересов Курбановой И.В. в Смольнинском районном суде по заявлению Гордеева Д.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

При этом сторонами согласовано, что в случае вынесения судом определения, благоприятного для доверителя, выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей после вступления в законную силу определения Смольнинского районного суда и получения соответствующих судебных актов (п.5 соглашения).

В счет оплаты указанного соглашения Курбановым О.М. в адрес адвокатского образования 27 ноября 2017 года внесены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.232 том 1), 25 октября 2018 года - в размере 10 000 рублей (л.д.231 том 1).

Расходы в размере 10 000 рублей (5 000 рублей + 5 000 рублей), выплаченные, как указано, за августа - ноябрь 2018 года и 26 сентября 2018 года, понесены Курбановым О.М. на основании соглашения от 27 июля 2018 года, понесены в связи с представлением интересов Курбанова О.М. в Санкт - Петербургском городском суде по частной жалобе Гордеева Д.П. на определение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По изложенным основаниям, расходы по оплате услуг представителя, понесенные Курбановым О.М. в размере 10 000 рублей на основании пункта 5 соглашения от 27 ноября 2017 года, не может быть учтено при определении размера расходов, подлежащих взысканию с Гордеева Д.П.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что с Гордеева Д.П. в пользу Курабанова О.М. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указанная сумма является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка составления документов, представленных в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для вывода о не подтвержденности несения указанных расходов не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию Гордеева Д.П, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные документы совершены не Курбановым О.М, и на него не может быть возложена ответственность, связанная с предполагаемым ненадлежащим заполнением соответствующих документов.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм судебных расходов.

Взыскать с Гордеева Д. П. в пользу Курбанова О. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеева Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: