Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-7931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7044/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Петросяна Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Петросяна Д.С. Воробьева С.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петросян Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190486 рублей, неустойку за период с 21 марта 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 11 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI I40, государственный регистрационный номер N.., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N.., под управлением Кафарова Д.М, которого истец полагает виновником ДТП на основании материалов ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик произвел страховую выплату в размере 2500 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО "Эксперт-Оценка", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169500 рублей, величина утраты товарной стоимости 24806 рублей.

28 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 191806 рублей (169500+24806-2500), 8000 рублей - расходы на проведение экспертного исследования. Добровольно выплатить недостающую сумму страхового возмещения ответчик отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования Петросяна Д.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петросяна Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 190486 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 95243 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9357 рублей 29 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 37000 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумными, с расходами на оплату услуг эксперта для определения стоимости ущерба, а также с размером неустойки и штрафа, которые, по его мнению, подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI I40, государственный регистрационный номер N.., были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 года установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N.., Кафарова Д.М, который при выполнении маневра (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) допустил столкновение с автомобилем истца HYUNDAI I40 (л.д.12).

26.02.2018 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.52-60), после чего ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 2500 рублей (л.д.77).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт-Оценка" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I40. Согласно заключению N 28021801 стоимость восстановительного ремонта составила 169500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24806 рублей 40 копеек (л.д.14-42).

Истец 28 марта 2018 года повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 191806 рублей (л.д.13).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы "Северо-Запад", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI I40", государственный номер N.., с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составила 183400 рублей. Величина утраты товарной стоимости от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2018 года, которая в настоящем случае составила 9586 рублей. (л.д.162-191)

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба и лимит ответственности, взысканию с ответчика подлежит 190486 рублей (183400 руб. за ремонт + 9586 руб. УТС - 2500 руб. выплаченных претензии).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченной страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, в связи с чем размер неустойки за период с 21 марта 2018 года по 10 декабря 2018 года составил 479385 рублей, а также ответчиком допущена просрочка выплаты 2500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта сроком с 21 марта 2018 года по 26 марта 2018 года, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 150 рублей.

Просрочка по требованию об убытках в виде утраты товарной стоимости, заявленному истцом 28 марта 2018 года, составляет с 18 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года, следовательно, неустойка на данную просрочку составляет 22718 рублей 82 копейки.

Общий размер исчисленной неустойки составляет 502253 рубля 82 копейки.

Вместе с тем, исходя из заявленного требования о взыскании неустойки, что в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер которого верно определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Не состоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании в пользу истца расходов, понесенные им при составлении отчета об оценке ущерба в ООО "Эксперт-Оценка", в связи с тем, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1), истцом до подачи иска в суд направлена досудебная претензия с обосновывающим сумму страховой выплаты отчетом об оценке ущерба, проведенной ООО "Экперт-Оценка". Согласно квитанции ООО "Эксперт-Оценка" от 28.02.2018 (л.д.43) расходы по составлению заключения эксперта составили 8000 рублей и истцом оплачены.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в Страховую компанию с претензией, и в последующем в суд, данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, удовлетворение требований истца, объем участия представителя, определилразмер возмещаемых истцу расходов на представителя в разумном пределе. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель истца - адвокат Григорян Г.А, действующие на основании ордера от 15.06.2018 года (л.д.47) и нотариальной доверенности от 04.05.2018, выданной для представления интересов по вопросу взыскания со страховой компании страхового возмещения по произошедшему 11.02.2018 года ДТП (л.д.44-45).

Стоимость оказанных юридических услуг по соглашению между истцом и адвокатом составила 20000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанциями N 126133 от 07.12.2018 и N122797 от 02.08.2018 (л.д.200а-200б).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных адвокатом правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования в размере 20000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение на оказание юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене соглашения, ответчик суду не представил.

Кроме того, на основании ходатайства и приложенного к ходатайству счета на оплату N212 от 19.09.2018 года (л.д.193-195) с ответчика в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей. Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: