Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-7974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4012/2018 по апелляционной жалобе Кузьмина А. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по исковому заявлению Кузьмина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Кузьмина А.Н. Федоренко А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" Цымбалова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств в размере 83615 рублей, излишне оплаченных по договору, неустойки в размере 83615 рублей в соответствии со статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2013 года заключил с ответчиком ООО "СК "Дальпитерстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома N704-Ш-463-1-Д-331, по условиям которого ответчик обязался передать ему после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 331, общей площадью 59,2 кв.м в доме по строительному адресу: "адрес", кадастровый N.., в IV квартале 2014 года. Цена договора составила 2750000 рублей. Площадь квартиры, определенная договором равна 59,2 кв.м, однако, согласно акту приема-передачи от 02.08.2017 года, истице передана квартира площадью 57,4 кв.м, в связи с чем сторонами согласована сумма, подлежащая возврату истице в связи с изменением площади объекта долевого строительства в размере 83615 рублей.

Поскольку на претензию истица о возврате денежных средств ответа от ООО "СК "Дальпитерстрой" не последовало, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, Кузьмин А.Н. просил взыскать с ответчика разницу в стоимости объекта недвижимости в размере 83615 рублей, неустойку за период с 13.08.2017 года по 19.12.2018 года, рассчитав и снизив ее до размера суммы основного долга - 83615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года исковые требования Кузьмина А. Н. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Кузьмина А.Н. взысканы денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 83615 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8913 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3275 рублей 86 копеек.

Истец Кузьмин А.Н. с решением суда не согласен, просит изменить в части взыскания суммы неустойки за нарушение требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и расходов на оплату услуг представителя, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013 года между Кузьминым А.Н, с одной стороны, и ООО "СК "Дальпитерстрой", с другой, заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый номер N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, с характеристиками, указанными в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи во 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 2750000 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена дольщиком в полном объеме (л.д.17).

02.08.2017 года квартира была передана истцу по Акту приема-передачи. (л.д.18). Согласно Акту общая площадь квартиры составила 57,4 кв.м, что на 1,8 кв.м меньше оговоренных в договоре характеристик квартиры, сумма к возврату после обмеров ПИБ составила 83615 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 договора, если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в пункте 1.2 договора более, чем на 1 кв.м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

17.08.2018 года ответчик получил претензию истца с требованием возместить разницу между площадью квартиры по договору и фактической площадью, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что фактически дольщику была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора, пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 83615 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 (дата, следующая за датой подписания акта приема-передачи) по 18.12.2018 года в размере 8913 рублей 81 копейки.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 30000 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего.

В силу статьи 22 названного Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном случае стороны предусмотрели в договоре возможность изменения площади квартиры и последствия таких изменений.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

Из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что окончательное определение площадей объекта долевого строительства и его стоимости производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения его технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы лишь проектные характеристики объекта долевого строительства, при этом договором была определена не окончательная, а проектная площадь подлежащей передаче истцу квартиры.

Таким образом, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.

При таких обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Истец oбocнoвывает требование о взыскании неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как законом предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начисление неустойки за нарушения срока возврата денежных средств при излишне уплаченной цены договора участия, при взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами привело бы к двойному наложению штрафных санкций на ответчика, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер взысканного судом штрафа в размере 30000 рублей в пользу Кузьмина А.Н. соответствует нормам действующего законодательства, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, расходов на оформление доверенности, определен судом в соответствии с требованиями статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.

Снижая размер расходов на представителя, суд учел категорию спора, объем оказанных правовых услуг, требования разумности, а также частичное удовлетворение заявленных требований. Оснований для пересмотра взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: