Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-8002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2018 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Невзорова Сергея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по исковому заявлению Невзорова Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" о снижении неустойки за нарушение срока исполнения кредитного обязательства.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Невзоров С.Д. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "ФК Открытие" о снижении размера неустойки за нарушение срока исполнения кредитного обязательства до 31663 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований указывает, что 09.04.2012 года между ним и ОАО "Номос-Банк", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", был заключен кредитный договор N N.., по которому Невзоров С.Д. получил 466000 рублей под 17,5% годовых сроком до 09.04.2015 года. 27.03.2015 года кредитная задолженность была погашена, однако, справка об отсутствии задолженности не была выдана. Позднее он стал получать уведомления от третьих лиц о погашении задолженности, в связи с чем обратился в суд с иском о признании требования об уплате задолженности незаконным. В ходе рассмотрения которого Банком были представлены сведения о наличии задолженности по основному долгу в размере 22903 рублей 56 копеек, неустойки в размере 375029 рублей 55 копеек, которая была подтверждена заключением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, после чего 09.07.2018 года задолженность по основному долгу в размере 22903 рублей 43 копеек была им погашена. Истец указывает, что ответчик не направил в установленный ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срок сведения о задолженности, в связи с чем просил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, производя расчет исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, неустойка за просрочку платежей по состоянию на 29.11.2018 года, подлежащая уплате по кредитному договору N N... от 09.04.2012, заключенному между Невзоровым С. Д. и ОАО "Номос-Банк" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") уменьшена с 395893 рублей 79 копеек до 100000 рублей.

В апелляционных жалобах стороны просят решение отменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки. ПАО Банк "ФК Открытие" полагает, неустойка за просрочку платежей по кредитному договору не подлежит снижению, поскольку приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку. Невзоров С.Д. указывает на необоснованное снижение судом неустойки до 100000 рублей, полагая что таковая должна быть снижена исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в 12,5 раз до 31663 рублей 50 копеек.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.04.2012 года между ОАО "Номос-Банк", правопреемником которого в настоящее время является ответчик, и истцом Невзоровым С.Д. был заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 466000 рублей со срок возврата до 09.04.2015 года под 17,5% годовых (л.д. 9-16).

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита за пользование начисляется неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-162/2018, решением по которому в удовлетворении иска Невзорова С.Д. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда отказано, установлено, что истцом несвоевременно исполнялось обязательство по возврату кредитных средств, в связи с чем начислена неустойка, размер которой на момент вынесения решения составил 380142 рублей 24 копейки (л.д.92-99).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из отзыва Банка, по состоянию на 03.10.2018 года у Невзорова С.Д. имеется задолженность по пени за период с 26.08.2013 года по 03.10.2018 года в размере 395793 рублей 75 копеек, задолженность по основному долгу в размере 351 рубля 05 копеек (л.д.50-69).

Довод апелляционной жалобы Невзорова С.Д. об умышленном создании для заемщика ситуации накопления просроченного долга ввиду не уведомления о действительной сумме задолженности, введения в заблуждение, с целью увеличения периода просрочки уплаты, возникшей задолженности по кредиту, и тем самым увеличении размера неустойки по кредиту суд признал обоснованным, поскольку в материалы дела представлены письма Невзорову С.Д. от ООО "РуссколлектоР-Инвест" о том, что общество по агентскому договору получило от ПАО Банк "ФК Открытие" полномочия по взысканию задолженности в размере 17090 рублей по состоянию на 14.04.2015 года (л.д.25), от ООО "Кредитэкспресс Финанс" о взыскании долга по спорному договору в размере 166637 рублей 98 копеек по состоянию на октябрь 2014 года (л.д.26), 23255 рублей 05 копеек на ноябрь 2015 года (л.д.27).

Для урегулирования спора во внесудебном порядке Банком в адрес заемщика направлено 08.09.2015 требование от 31.08.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24-25), однако ответчиком в добровольном порядке требования об исполнении обязательств не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору истцом исполнялись несвоевременно, в связи с чем начислялась неустойка, поступающие денежные средства не направлялись на погашение неустойки в соответствии с установленной очередностью погашения долга, после погашения суммы основного долга платежи прекратились, неустойка в размере 395793 рублей 75 копеек к взысканию до настоящего времени не заявлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, однако, учитывая сумму основного долга в размере 351 рубля 05 копеек, порядок гашения истцом кредитной задолженности, отсутствие злостного уклонения от уплаты задолженности, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционных жалобах стороны ссылаются на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку до 100000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства истцом, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины истца в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: