Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-8052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6569/2018 по апелляционной жалобе Гура Л. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Гура Л. А. к Гура Д. В, Белову А. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Гура Л.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гура Л. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гура Д. В, Белову А. А. о признаниинедействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12.10.2016 года она обратилась в суд с исковыми требованиями к Гура Д.А. о разделе имущества, в том числе, автомобиля марки Мицубиси, государственный номер N.., и одновременно с подачей иска просила принять меры по обеспечению иска виде наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика. 17.10.2016 года судом были приняты обеспечительные меры, наложен арест в виде запрета осуществлять какие- либо действия с имуществом, в том числе, передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Игнорируя определение суда, ответчик 20.02.2017 года по договору купли-продажи продал автомобиль Белову А.А. по существенно заниженной стоимости, переход права собственности был зарегистрирован в ГИБДД. Все деньги, полученные от реализации автомобиля, Гура Д.В. получил единолично, денежную компенсацию за проданный автомобиль ей не передал. 15.06.2017 года решением суда произведен раздел имущества, и ейприсуждена денежная компенсация за автомобиль в сумме 470199 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда изменено в части взыскания денежной компенсации, которая определена в размере 478500 рублей. 06.07.2017 года спорный автомобиль был утрачен Беловым А.А. в связи с угоном.

Гура Л.А. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Гура Д.В. и Беловым А.А, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Белова А.А. в пользу Гура Л.А. 478000 рублей, а с Белова А.А. и Гура Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Гкра Д.В, Белов А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 17.10.2016 года в связи с обращением в суд с исковыми требованиями о разделе имущества, по требованиям Гура Л.А. судом было постановлено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Мицубиси, государственный номер N...

20.02.2017 года между Гура Д.В. и Беловым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому был продан автомобиль марки Мицубиси, государственный номер Т344ЕК178, продан последнему за 750 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года произведен раздел имущества Гура Л.А. и Гура Д.В, по которому истице была присуждена денежная компенсация за спорный автомобиль в сумме 470199 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 года вышеуказанное решение было изменено, в пользу истицы взыскана денежная компенсация за автомобиль в сумме 478500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гура Л.А. с момента раздела автомобиля как совместно нажитого имущества сособственником его имущества не является, следовательно, прав оспаривать заключенный ответчиками договор купли-продажи не имеет. Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований и по данном основанию.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку раздел спорного имущества произведен на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года, согласно которому автомашина оставлена в собственности Гура Д.В, а в пользу истца взыскана денежная компенсация, заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать сделку по отчуждению принадлежащего иному лицу имущества в смысле положений действующего законодательства, Гура Л.А. не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как следует из пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на i распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Белов А.А. на момент приобретения автомобиля спорного автомобиля знал, о том, что указанное имущество находится под арестом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано в суд 21.08.2018 года, об оспариваемой сделке истице было известно не позднее 15.06.2017 года, поскольку обстоятельства продажи автомобиля были истице известны при принятии судом решения по требованиям о разделе имущества.

Доводы о том, что данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, основан на неправильном понимании норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: