Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-8077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Ягубкиной О.В.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-5685/2018 по апелляционной жалобе Жигалова П. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по иску Локтевой М. В. к Жигалову П. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, выслушав объяснения истца Локтевой М.В, представителя ответчика - Фирсова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Локтева М.В. обратилась в суд с иском к Жигалову П.А. о взыскании причиненного морального вред в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение в сумме 2 285 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.10.2017 произошло повреждение здоровья в результате нападения на нее и ее собаку, собаки породы ротвейлер, принадлежащей ответчику Жигалову П.А. Собака ответчика укусила истца за правую руку, в результате чего она получила перелом со смещением локтевой кости и кусанные раны, в связи с чем проходила лечение в период с 17.10.2017 по 18.02.2018, полученная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, она получила сильное потрясение, испытывает страх перед собаками бойцовских пород, в период с 17.10.2017 года по 24.12.2017 года она находилась в гипсе, который был наложен на всю правую руку, в связи с чем истец частично потеряла способность к самообслуживанию, после травмы испытывала сильные боли, работоспособность руки не восстановилась.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 с Жигалова П. А. в пользу Локтевой М. В. в возмещение морального вреда взыскано 200 000 рублей.

С Жигалова П. А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении указанной истцом травмы, а также на нарушение судом норм процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением от 23.10.2017 по материалам КУСП-14216 от 17.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Локтевой М.В. по факту нападения на нее собаки у "адрес".

Из указанного постановления, а также письменных объяснений ответчика Жигалова П.А, следует, что ответчик не оспаривал факта нападения принадлежащей ему собаки на собаку истицы, однако факт нападения на саму истицу отрицал, ссылаясь на то, что нападения не видел.

Из медкарты травматика на имя истицы усматривается, что она 17.10.2017 обратилась за медицинской помощью, в связи с чем проходила лечение в период с 17.10.2017 по 18.02.2018. Полученная истицей травма, согласно заключению специалиста N 1559 от 09.04.2018, квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Установив факт причинения телесных повреждение истцу в результате нападения на нее собаки ответчика, который выгуливал ее без намордника и поводка, доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, учитывая, что ответчик как собственник несет ответственность за содержание своей собаки и обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку установлено, что ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате действий собаки ответчика.

Данный факт с достоверностью установлен судом первой инстанции на основании: медицинских документов истца, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью после укушенных ран; заключения специалиста, материалами проверки КУСП.

Из всей совокупности указанных доказательств, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца и причинение ей материального ущерба на ответчика. Данные доказательства надлежащим образом оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

То факт, что ответчик не привлекался к ответственности по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный собакой.

Доводы жалобы, что истцом не доказана причинно-следственная связь между укусом собаки ответчика и полученными истцом повреждениями в виде перелома со смещением локтевой кости, опровергаются представленной медицинской картой травматика, а также материалами проверки КУСП, согласно которым истцом получен перелом 17.10.2017 в результате укуса собаки.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда здоровья действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности доказательств, являющих основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Доказательств образования травм у истца и ее собаки от каких-либо иных воздействий, ответчиками не представлено.

Суд верно установил, что в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, а именно Жигаловым П.А. совершен выгул собаки без намордника и поводка, не осуществлялся надлежащий контроль за тем, как проводится выгул собаки, причинен вред истцу. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Указанная сумма правомерно определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что истцу причинены укушенные раны, исходя из степени вины ответчиков, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что с учетом причинения истцу вреда здоровью средней тяжести взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При разрешении требований о взыскании расходов на лечение в сумме 2 285 рублей 30 копеек суд первой инстанции обоснованно не нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что указанные расходы понесены на лекарства, которые были назначены в связи с получением травмы, при том, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о назначении указанных препаратов.

Указанные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, в апелляционной жалобе не имеется доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данной части, в связи с чем не имеется оснований для их проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно справке о регистрации ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по указанному адресу неоднократно извещался судом повестками (возврат по истечению срока хранения).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч.2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: