Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-8202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихневич Е. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу N 2-700/19 по иску Вихневич Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Вихневич Е.А. и ее представителя Романюка К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихневич Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка"), указывая, что 26 мая 2015 года между сторонами был заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в Бологовском городском суде Тверской области по делу о признании права собственности на земельный участок. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Истец оплатила услуги в полном объеме, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Решением Бологовского городского суда Тверской области исковые требования Вихневич Е.А. были удовлетворены. 15 августа 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в Бологовском городском суде Тверской области по делу об определении доли в праве на земельный участок, изменении назначения пользования земельным участком, выделении доли земельного участка в натуре и определении границ земельного участка. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Истец оплатила услуги в полном объеме, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. В рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы. Решением Бологовского городского суда Тверской области встречные исковые требования Вихневич Е.А. были удовлетворены, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда было отменено. Таким образом, оказанная ответчиком юридическая услуга не дала истцу результата, на который она рассчитывала.

В связи с изложенным, Вихневич Е.А. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере по 15 000 руб, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 500 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, штраф в размере 31 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Вихневич Е.А. отказано.

Вихневич Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Славянка" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между сторонами был заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в Бологовском городском суде Тверской области по делу о признании права собственности на земельный участок.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Решением Бологовского городского суда Тверской области по делу N... от 17 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Вихневич Е.А. о признании жилого дома многоквартирным и об обязании передать бесплатно в общую долевую собственности земельный участок.

Из решения суда усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы Вихневич Е.А. представляла Г, являющаяся сотрудником ООО "Славянка".

15 августа 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в Бологовском городском суде Тверской области по делу об определении доли в праве на земельный участок, изменении назначения пользования земельным участком, выделении доли земельного участка в натуре и определении границ земельного участка.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, факт оплаты подтверждается записью на обороте договора.

Решением Бологовского городского суда Тверской области по делу N... от 17 января 2018 года удовлетворены встречные исковые требования Вихневич Е.А. об установлении назначения использования земельного участка, определении размера доли в праве собственности на земельный участок и определении варианта раздельного использования земельного участка с определением границ пользования.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Вихневич Е.А. также представляла Г, являющаяся сотрудником ООО "Славянка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2018 года решение Бологовского городского суда Тверской области по делу N... от 17 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Вихневич Е.А. отменено, в удовлетворении исковых требований Вихневич Е.А. отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные Вихневич Е.А. исковые требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 702, 703, 730, 737, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заключенным с истцом договорам не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в рамках рассмотрения Бологовским городским судом Тверской области гражданских дел N... и N... представление интересов Вихневич Е.А. осуществлялось сотрудником ответчика Голевой М.А.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг до 26 января 2018 года у истца к ответчику не имелось.

В письменной претензии от 26 января 2018 года истец выражала несогласие с оформлением общей долевой собственности на земельный участок и признанием дома многоквартирным (л.д.34-36), вместе с тем, доказательств некачественности оказанных услуг не представлено.

Вопреки доводам Вихневич Е.А, обстоятельство того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2018 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, не могут являться критерием оценки качества оказанных ответчиком юридических услуг, поскольку предметом заключенных между сторонами договоров являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела установлен не был, оснований для удовлетворения производных исковых требований Вихневич Е.А. о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Вихневич Е.А. о несогласии с решением суда отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихневич Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: