Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-8224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К, Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2019 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по исковому заявлению Глазкова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведении оценки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Глазкова С.В. Саранцева В.О, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глазков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района") о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 34332 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке 3500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 14.03.2018 в результате падения наледи с крыши "адрес" его транспортному средству LADA KALINA, государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Глазкова С.В, взыскан ущерб в размере 34332 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 рублей, а всего 66467 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" просит решение отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела.

ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глазков С.В. является собственником транспортного средства марки "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N... (л.д.10).

23.03.2018 года исполняющим обязанности дознавателя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Пртопоповым О.В. по материалу проверки КУСП - N... от 14.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 УК РФ, которым установлено, что 14.03.2018 года около 19.30 час. Глазковым С.В. во дворе "адрес" были обнаружены повреждения, принадлежащего ему автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный номер N.., а именно: разбита правая передняя фара, вмятина правого нижнего угла капота, множественные вмятины правого переднего крыла, трещина переднего бампера, в результате действий неизвестного (л.д.11).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34332 рубля, услуги по оценке составили 3500 рублей (л.д.13-14, 58-77).

Дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Истцом в обоснование предъявленных требований представлено постановление от 23.03.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Глазкова С.В. в связи с фактом повреждения его автомобиля.

В постановлении содержатся сведения о том, что на автомобиле истца зафиксированы повреждения, сведения о причинах возникновения повреждений автомобиля указаны со слов истца.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак N... установлено, что разбита правая передняя фара, вмятина правого нижнего угла капота, множественные вмятины правого переднего крыла, трещина переднего бампера. Других видимых повреждений на автомобиле не обнаружено. Сведений о том, что повреждения возникли в результате падения с крыши дома снега, льда не имеется.

Согласно полученному истцом заключению эксперта N10588 общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" повреждения автомобиля марки "LADA KALINA" государственный регистрационный номер N.., полученные в результате ДТП, указаны в Акте осмотра. Осмотр транспортного средства состоялся 16 марта 2018 года по адресу: "адрес"А (л.д.67).

Сведений о вызове работников органов внутренних дел на место повреждения автомобиля, либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об очевидцах происшествия, фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства, схемы месторасположения автомобиля, иных бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение наледи, снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца основан на неверном распределении бремени доказывания между сторонами и оценке представленных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика возмещения ущерба, расходов по оценке ущерба следует отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения ущерба не имеется, то понесенные истцом судебные расходы взысканы в его пользу быть не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глазкова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведении оценки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: