Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-8379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1943/2018 по апелляционной жалобе Лыщенко И. И.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто+", публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Лыщенко И. И.чу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Лыщенко И. И.чу, в котором просило снять арест с транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак N.., VIN N... В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, VIN N... - принадлежит истцу на праве собственности с 08.12.2015 года. Определением Люберецкого городского суда Московской области 03.12.2015 года в рамках дела N2-11406/2015 наложен арест на указанное транспортное средство, при этом данное имущество не принадлежит сторонам по делу N2-11406/2015, а наличие указанных ограничений нарушает права истца как собственника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года заявленные ООО "Альфамобиль" требования удовлетворены в полном объеме, отменен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и области совершать регистрационные действия в отношении - тягача седельный MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак N.., VIN N.., в том числе, связанные с обременением, продажей и отчуждением иным способом.

С ООО "ИнтерАвто+", ПАО СК "Росгосстрах", Лыщенко И. И.ча в пользу ООО "Альфамобиль" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Лыщенко И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм действующего законодательства, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно частям 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан и подлежат неукоснительному исполнению. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Лыщенко И.И. указывает, что поскольку в отношении автомобиля проводится процедура ареста, то это имущество не могло использоваться собственником в полной мере и не могли проводиться регистрационные действия или сделки в отношении спорного транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лыщенко И.И. к ПАО "Росгосстрах" и ООО "ИнтерАвто+" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2014 года, определением Люберецкого городского суда Московской области от 03.12.2015 года наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля MAN TGS 19/380Х2, государственный регистрационный знак N.., в том числе, связанные с обременением, продажей или отчуждением иным способом.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела 08 декабря 2015 года ООО "Альфамобиль" приобрело в собственность у ООО ФК "БалтИнвест" транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, VIN N... 23 декабря 2015 года между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "ТЭК "НОРД ВЕСТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N... в соответствии с условиями которого грузовой тягач передан за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом лизингополучателю. Условиями договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя и регистрируется в органах ГИБДД (Гостехнадзора) за Лизингополучателем. (л.д.22-43)

На основании статьи 23 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу пункта 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавших на момент заключения договора, юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.

Согласно пункту 28.1 Правил, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

В пункте 48.2 Правил указано, что транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно паспорту транспортного средства собственниками грузового тягача седельного MAN TGS 19.360 4X2 BLS-WW, VIN N... являлись - ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС", ООО ФК "БалтИнвест" и ООО "Альфамобиль" (л.д.8).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку стороны по гражданскому делу N2-11406/2015, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области не являлись собственниками, арендаторами, лизингополучателем спорного транспортного средства, то оснований для дальнейшего нахождения имущества под арестом не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИнтерАвто+" согласно определению суда от 03 декабря 2015 года является собственником спорного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, так как в данном решении указаны другие идентификационные номера, согласно паспорту транспортного средства собственником спорного транспортного средства является истец.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Лыщенко И.И, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что привело нарушению его прав, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что Лыщенко И.И. зарегистрирован по адресу: "адрес". (л.д.145-147).

Данный адрес также указан ответчиком как адрес места жительства в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Лыщенко И.И. судом первой инстанции по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также телеграммой.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное по месту жительства и месту регистрации ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 128).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, уклонение Лыщенко И.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лыщенко И.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права подателя жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: