Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-8446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3159/2019 по апелляционной жалобе Вайнберга Б. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по исковому заявлению Зайцева А. И. к Панченко П. Г, Вайнбергу Б. Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Вайнберга Б.Л. Коломягиной Г.А, поддержавшей доводы жалобы, Зайцева А.И, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А. И. обратился в суд с иском к Панченко П. Г. и Вайнбергу Б. Л. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа в размере 1325000 рублей, процентов за пользование займом в размере 164924 рублей, неустойки в размере 724050 рублей. В обоснование требований истец указал, что 30.07.2015 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым им были переданы денежные средства в сумме 1100000 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата до 30.04.2016 года, а в случае неисполнения обязательства заемщики обязались выплатить штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. Также 11.01.2016 года истец передал в долг ответчикам 225000 рублей на срок до 15.05.2016 года с уплатой штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства заемщиками. В подтверждение займов были выданы расписки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договорам, истец обратился к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данная задолженность не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года исковые требования Зайцева А.И. удовлетворены частично.

С Панченко П.Г. и Вайнберга Б.Л. в пользу Зайцева А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 164924 рублей 66 копеек, неустойка в размере 603900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17544 рублей 12 копеек, а всего 1886368 рублей 78 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Истец решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

Ответчик Вайнберг Б.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не заключал договор займа в простой письменной форме, а также на неверное толкование судом полученной по делу почерковедческой экспертизы.

Панченко П.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 30.07.2015 года истец передал ответчикам 1100000 рублей с уплатой 19,9% годовых на срок до 30.04.2016 года, в случае неисполнения обязательства заемщики обязались выплачивать штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщики по обязательству отвечают как совместно, так и каждый в отдельности всем своим имуществом (л.д.44).

В соответствии с распиской от 11.01.2016 года истец передал в долг ответчикам 225000 рублей на срок до 15.05.2016 года с уплатой штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства заемщиками (л.д.45).

Ответчиками обязательства в установленные сроки не исполнены, в связи с чем 03.11.2017 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы займа (л.д.11-20).

Истец рассчитал задолженность ответчиков по договору займа от 30.07.2015 года, которая составляет 1100000 рублей - сумма основного долга, 164924 рубля 66 копеек - проценты за пользование займом, 603900 рублей - штраф; по договору займа от 11.01.2016 года задолженность составляет 225000 рублей - сумма основного долга, 120150 рублей - штраф. (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела ответчик Вайнберг Б.Л. оспаривал подлинности своей подписи в указанных расписках. По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Вайнберг Б.Л. в расписках от 30.07.2015 года и 11.01.2016 года самим Вайнберг Б.Л. или другим лицом не представляется возможным; признаков выполнения подписей от имени Вайнберг Б.Л. в необычной обстановке не установлено, вопросы о подражании подписям Вайнберг Б.Л. и изменении почерка лица, проставившего подпись в расписках не представляется возможным в связи с тем, что подлинность подписи и исполнитель исследуемых подписей достоверно не установлен (л.д.66-78).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что денежные средства по договору займа от 11.01.2016 года фактически не передавались, а указанная в расписке сумма являлась задолженностью по заработной плате истца в организации, в которой ответчики являлись учредителями.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, подвергать сомнению которое у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперты, составлявшие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение сторонами фактически сторонами не оспорено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, и не представил экспертам необходимых материалов и документов для исследования, учитывая, что доводы ответчика о том, что расписки от подписаны не Вайнбергом Б.Л, а другим лицом, достоверными доказательствами не подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата суммы долга по договору займа от 30.07.2015 года.

При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку ответчик Вайнберг Б.Л. не подписывал, судебная экспертиза не подтвердила принадлежность подписи на указанном документе Вайнберг Б.Л, на правильность принятого решения не влияют, поскольку выводов о том, что подпись не принадлежит ответчику, эксперт не делал.

При этом, как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Наряду с установленными совпадениями по большинству общих признаков и многочисленных частных признаков, выявлены и различия по наклону, направлению движения, количеству движений. Данные различия существенны, устойчивы, не имеют каких либо определенных объяснений и могли стать как случайным проявлением почерка Вайнберга Б.Л, которые не отобразились в представленном объеме образцов, так и отобразить почерк другого лица. Как совпадения, так и различия не позволили эксперту сделать какой-либо определенный (категорический или вероятностный) вывод о том, что оспариваемые подписи выполнены самим Вайнбергом Б.Л. или иным лицом.

Таким образом, отсутствие однозначности в оценке различающихся признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

На основании изложенного, решить вопрос, кем, самим Вайнбергом Б.Л, или другим лицом с подражанием его подписному почерку выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

С учетом того обстоятельства, что дополнительных свободных образцов подписи в юридически значимый период ответчик Вайнберг Б.Л. не представил, а экспертным исследованием было установлено совпадение подписи по большинству общих и частных признаков, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что расписка подписаны не Вайнбергом Б.Л, и денежные средства по расписке он не получал.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что ответчик Вайнберг Б.Л. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставил вопрос о проведении дополнительной экспертизы, не представлял иные документы, содержащие образцы его подписи, а ответчик Панченко П.Г. свои подписи и факт получения денежных средств не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно проведенной по делу судебной экспертизы, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы экспертом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что собранных по делу доказательств не достаточно для установления того, что договор займа от 30.07.2015 года не был подписан ответчиком Вайнбергом Б.Л, поскольку однозначно не установлено, что подпись в указанном договоре выполнена не им. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключен в простой письменной форме является необоснованным в силу изложенного ранее, а также с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, между сторонами на основании указанных письменных документов возникли правоотношения по договору займа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: