Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-8653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-131/18 по частной жалобе Люкшиной Ольги Валерьевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Люкшиной Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фацер", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Киры Аллейновой" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, обязании не использовать на упаковках хлебной продукции персонажей произведения О.В. Люкшиной "Хлебная сказка", "Хлебная история" отказано.

Ответчик ООО "Фацер" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39772877,38 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года с истца Люкшиной О.В. в пользу ответчика ООО "Рекламное агентство Киры Аллейновой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В частной жалобе Люкшина О.В. в лице представителя просит определение от 30 января 2019 года отменить, ссылаясь на завышенный размер заявленных ответчиком расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в удовлетворении исковых требований Люкшиной О.В. отказано.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные ответчиком ООО "Фацер" на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 80000 рублей подтверждаются платежным поручением от 09.07.2018 (л.д.219).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3892877,38 рублей подтверждаются заключенным с ООО "Ханнес Снеллман" договором об оказании юридических услуг N 16/2010/LS от 01.06.2010, дополнительными соглашениями к нему от 28.04.2017, 29.04.2017, согласно которым исполнитель должен был представлять интересы ООО "Фацер" в связи с предъявленным иском Люкшиной О.В. о взыскании компенсации ха нарушение авторских прав. Стоимость услуг определена в размере 270 евро за час. Выполнение задания оформляется актом и спецификацией с перечнем всех оказанных услуг.

Спецификациями от 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2017, 31.05.2018, 30.09.2018 подтверждено оказание ответчику услуг, а соответствующими актами - их оплата (л.д.187-219).

Как следует из материалов дела, ответчик вел настоящее дело через представителя Чиркову О.В, действующей на основании доверенности, что соответствует предмету заключенного между ними договора об оказании юридических услуг, а также требованиям пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие судебные расходы по настоящему делу, оснований сомневаться в их относимости к данному делу не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения.

Учитывая, что исковые требования Люкшиной О.В. оставлены без удовлетворения, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Расходы по оплате экспертизы в размере 80000 рублей взысканы с истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы истца относительно меньшего объема работы, проделанной представителем ответчика, о непродолжительности судебных заседаний в суде первой инстанций, сводятся к несогласию с вышеуказанными выводом суда и не могут быть признаны обоснованными. Наличие на иждивении у истца несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного родителя не является основанием для снижения размера или освобождения от несения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: