Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8298/2018 по апелляционной жалобе Ивановой Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по иску Ивановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" об обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "PECO-Лизинг" к Ивановой Е. А. об изъятии транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Ивановой Е.А. Мельгина В.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "РЕСО-Лизинг", полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е. А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее ООО "АвтоЛидер"), в котором просила обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак N.., VIN N.., взыскать с ответчика неустойку в размере 630000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.11.2016 года между ней и ООО "АвтоЛидер" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого 07.11.2016 года ответчик передал истцу автомобиль Рено Логан VIN N... стоимостью 630000 рублей, однако паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль не передан по настоящее время. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать паспорт транспортного средства, 19.06.2017 года направила в адрес ответчика письмо, в котором просила передать паспорт транспортного средства в течение пяти дней, данное письмо получено ответчиком 29.06.2017 года. Истец полагает, что отсутствие паспорта транспортного средства является недостатком переданного ей товара, лишает ее возможности зарегистрировать ее право собственности на автомобиль. Указывает, что действиями истца нарушены ее права потребителя.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "PECO-Лизинг" (далее ООО "РЕСО-Лизинг"), заявившее самостоятельные исковые требования, в которых просит суд принять решение об изъятии у Ивановой Е.А. и передать ООО "PECO-Лизинг" транспортное средстве Рено Логан "дата", цвет белый, VIN N.., взыскать с Ивановой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. отказано. Требования ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены. Автомобиль Рено Логан, "дата", цвет белый, VIN N... изъят у Ивановой Е.А. и передан ООО "РЕСО-Лизинг". С Ивановой Е.А. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9437 рублей (л.д. 167-171 т.1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года оставлено без изменения (л.д. 98-107 т.2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе (л.д. 141-146 т.2).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. отказано. Исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к Ивановой Е.А. об изъятии транспортного средства удовлетворены. Автомобиль RENAULT LOGAN, "дата" выпуска, цвет белый, VIN N... изъят у Ивановой Е.А. и передан в пользу ООО "РЕСО-Лизинг".

С Ивановой Е.А.в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9437 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Е.А. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

ООО "АвтоЛидер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2019 года, перешла к рассмотрению настоящего по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением Ивановой Е.А. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между ООО "АвтоЛидер" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор

купли-продажи N.., по условиям которого ООО "АвтоЛидер" передало в собственность ООО "РЕСО-Лизинг" автомобиль Рено Логан "дата" выпуска, цвет белый, VIN N... стоимостью 623738 рублей (л.д. 50-55 т.1).

01.07.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "АвтоЛидер" был заключен договор лизинга N... СП-АВЛ/22/2016, согласно которому указанный автомобиль передан ООО "АвтоЛидер" во временное владение и пользование за плату (л.д. 57-69 т.1).

Дополнительным соглашением N... к договору купли-продажи N... от 01.07.2016 года (л.д.56 т.1) и дополнительным соглашением N... к договору лизинга N... от 01.07.2016 года (л.д.74 т.1), заключенными между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "АвтоЛидер", автомобиль марки RENAULT LOGAN VIN N... был заменен на автомобиль RENAULT LOGAN VIN: N...

Таким образом, установлено, что собственником автомобиля RENAULT LOGAN "дата" выпуска, цвет белый, VIN N.., является третье лицо ООО "РЕСО-Лизинг".

04.11.2016 года между ООО "АвтоЛидер" и Ивановой (ранее - Галюченок) Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT LOGAN, "дата" выпуска, цвет белый, VIN N.., согласно которому ООО "АвтоЛидер" передало в собственность Ивановой Е.А. указанный автомобиль, стоимостью 630000 рублей (л.д. 9-14 т.1)

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль был передан Ивановой Е.А. по акту приема-передачи (л.д.17 т.1), однако паспорт транспортного средства Ивановой Е.А. не передан до настоящего времени.

В силу ненадлежащего исполнения ООО "АвтоЛидер" своих обязательств по договору лизинга 13.04.2017 ООО "PECO-Лизинг" обратилось к лизингополучателю с уведомлением-требованием о расторжении договора лизинга (л.д. 80 т.1).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 года исковые требования ООО "PECO-Лизинг" удовлетворены, суд постановилизъять спорный автомобиль у ООО "АвтоЛидер" и передать его ООО "РЕСО-Лизинг" (л.д.86-88 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 3.4 Приложения N 4 к договору лизинга, заключенного между ООО "АвтоЛидер" и ООО "РЕСО-Лизинг", установлено, что лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренное договором лизинга письменного согласия лизингодателя ООО "РЕСО-Лизинг" на совершение договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля с Ивановой Е.А. не было получено ООО "АвтоЛидер".

Таким образом, автомобиль возмездно приобретен Ивановой Е.А. у лица, которое не имело права его отчуждать - ООО "АвтоЛидер", поскольку собственником автомобиля по настоящее время является ООО "РЕСО-Лизинг".

При таких обстоятельствах автомобиль Рено Логан, "дата" выпуска, цвет белый, VTN N.., который находится у Ивановой Е.А. без законных на то оснований подлежит изъятию и передаче в пользу собственника ООО "PECO-Лизинг", что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Иванова Е.А, заключая договор с ООО "АвтоЛидер", должна была обратить внимание на особую отметку ГИБДД в свидетельстве о регистрации транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля произведена на определенный срок до 03.08.2017 года.

Доводы истца о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" допускало возможность отчуждения автомобиля, передавая его в лизинг организации, основным видом деятельности которой является торговля автотранспортными средствами, а также с учетом того, что договор лизинга допускал возможность продажи предмета лизинга третьим лицам без письменного согласия ООО "РЕСО-Лизинг" при условии выплаты выкупной цены и уплате штрафных санкций, не свидетельствуют о согласии собственника спорного автомобиля ООО РЕСО-Лизинг" на его отчуждение Ивановой Е.А.

Кроме того, данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о недобросовестности ООО "РЕСО-Лизинг" при заключении и исполнении договора лизинга.

Доводы о ничтожности договора купли-продажи от 01 июля 2016 года в связи с фактической передачей автомобиля RENAULT LOGAN, "дата" выпуска, цвет белый, VIN N.., ООО "АвтоЛидер" только 05 августа 2016 года, а также о ничтожности в связи с этим договора лизинга не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, наличие прав на спорный автомобиль у ООО "РЕСО-Лизинг" подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 года.

Доводы истцовой стороны о невозможности применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П и выбытии имущества из владения собственника ООО "РЕСО Лизинг" по его воле, в результате заключенного договора между ООО "РЕСО Лизинг" и ООО "АвтоЛидер", являются обоснованными, но не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Иванова Е.А... не является добросовестным приобретателем автомобиля.

При таком положении подлежит применению норма статьи 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оснований для замены ответчика ООО "АвтоЛидер" на ООО "РЕСО-Лизинг" по требованиям Ивановой Е.А. об обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данные юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, при этом, из материалов дела усматривается, что в данном случае у Ивановой Е.А. сложились правоотношения с ООО "АвтоЛидер".

Следует отметить, что в случае наличия материально-правовых требований к каким-либо лицам, не являющимися ответчиками по настоящему гражданскому делу, истец не лишен возможности обратиться к ним с соответствующими исковыми требованиями в порядке самостоятельного гражданского производства.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ивановой Е.А. в пользу ААА "РЕСО-Лизинг" подлежит взысканию госдаственая пошлина в сумме 9437 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года отменить. Принять по недлу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е. А. отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворить.

Изъять у Ивановой Е. А. и передать обществу с ограниченной ответственностью ООО "РЕСО-Лизинг" автомобиль RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N...

Взыскать с Ивановой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "РЕСО-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9437 (девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Председательствующий

Судьи