Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-8810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 2-2378/19 по частной жалобе закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на определение судьи Красногвардейского районного Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова В.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о признании права собственности в порядке приобретательской давности на помещение (квартиру) 75 кв.м по адресу: "адрес".

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику ЗАО "Племенной завод "Ручьи" совершать действия по демонтажу и отключению здания по адресу: "адрес" от коммунальных услуг - энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, а также наложения запрета на совершение сделок по отчуждению здания по указанному адресу третьим лицам.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года заявленное истцом ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истцу при обращении в суд с соответствующим заявлением следовало обосновать наличие такого обстоятельства, как невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер - путем предоставления необходимых доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда в результате тех или иных действий ответчика.

Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств, свидетельствующих о целесообразности применения испрашиваемой меры, истицей не представлено, что не было учтено при вынесении оспариваемого определения.

Суд наложил запрет совершать действия по демонтажу и отключению здания от коммунальных услуг, а также запрет совершать сделки по отчуждению всего здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в то время как Рязанова В.д. оспаривает право на определенную площадь в здании.

Однако данных о том, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истицей исковым требованиям, наличие объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении указанного имущества, либо вероятность такого поведения, которое приведет к невозможности исполнения решения суда, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Рязановой В.Д. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, следует отметить, Что Рязанова В.Д. не лишена возможности повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, соразмерных заявленным требованием, с представлением доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменить.

Рязановой В. Д. в удовлетворении заявления о принятии мер в виде запрета ЗАО "Племенной завод "Ручьи" совершать действия по демонтажу и отключению здания по адресу: "адрес", от коммунальных услуг: энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, а также в виде запрета совершать сделки по отчуждению здания по адресу: "адрес", третьим лицам отказать.

Председательствующий:

Судьи: