Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-9076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3073/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску Бабоя В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бобылевой М.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя Бабоя В.В. Ворсунова А.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабой В. В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в сумме 231800 рублей, неустойку за период с 05 октября 2017 года по 06 августа 2018 года в сумме 706990 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и штраф.

В обоснование требований истец указал, что 02 сентября 2017 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N.., после чего он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 168200 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составляет 406835 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования Бабоя В.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабоя В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 231800 рублей, неустойка в сумме 300000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 115900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего в общей сумме 689200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8818 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 32000 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумными, с расходами на оплату услуг эксперта для определения стоимости ущерба, а также с размером неустойки, штрафа, которые, по его мнению, подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацией морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N.., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2017 года установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный номер N... Никулина М.Г, который в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до обгоняемого транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 13).

14.09.2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 60-64), после чего ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 168200 рублей (л.д. 55).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в обособленное подразделение ООО "Экспресс оценка" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz ML500". Согласно экспертному заключению N... от 05.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz ML500" с учетом износа составляет 406835 рублей (л.д.14-36).

09.10.2017 ответчик получил от истца повторную досудебную претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба, компенсацию морального вреда (л.д. 86).

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, составляет 419692 рубля 24 копейки (л.д.108-144).

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба, взысканию с ответчика подлежит 231800 рублей (400000 рублей (лимит ущерба по ОСАГО) - 168200 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства. Взыскание с ответчика неустойки в размере 300000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению путем уменьшения по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика при составлении заключения о размере причиненного истцу ущерба в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 10000 рублей по оплате экспертного заключения обособленного подразделения ООО "Экспресс оценка" N... от 05.10.2017, которое представлено в суд в обоснование заявленных требований (л.д.37,38).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в Страховую компанию, и в последующем в суд, данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, удовлетворение требований истца, объем участия представителя, определилразмер возмещаемых истцу расходов на представителя в разумном пределе. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель - генеральный директор ООО "Центр Урегулирования Убытков" Фарафонов Р.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Горбачева С.В. отсутствовали полномочия на заключение Договора N387-17 на оказание комплексных юридических услуг от 02.10.2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку Горбачев С.В. при заключении данного договора действовал на основании доверенности от 26.10.2017 года. Согласно переданных по доверенности полномочий, Горбачев С.В. представляет интересы Бобоя В.В. по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате страхового случая от 02 сентября 2017 года, ему также предоставлено право выполнять все действия и формальности связанные с данным поручением (л.д.8). Предметом договора N387-17 является исполнение поручения на оказание юридических услуг о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2017 года (42-44). Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 20000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией N... от 27 октября 2017 года (л.д.41).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования в размере 20000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: