Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-9093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-12/19 по частной жалобе Силодоровой Оксаны Валерьевны на определение судьи Красносельского районного Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силодорова О.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мануйлову С.Г. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 3914330 рублей, и к обществу с ограниченной ответственность "Сантек Строй" о взыскании денежных средств в размере 106102 рублей в пользу общества с ограниченной ответственность "Комплект Строй".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не подсудностью спора данному суду.

04.02.2019 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Силодоровой О.В. на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая была направлена посредствам постовой связи 30.01.2019.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 года в удовлетворении ходатайства Силодоровой О.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.01.2019 года отказано.

В частной жалобе Силодорова О.В. просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 14.01.2019 года была получена представителем Силодоровой О.В. ООО "ВиКом ЭО" 24.01.2019 года.

Срок для подачи частной жалобы на определение суда от 14.01.2019 года истек 29.01.2019 года.

Частная жалоба была направлена в адрес суда 30 января 2019 года, в суд поступила 04 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у Силодоровой О.В. с момента получения копии определения до истечения срока на его обжалование имелась возможность подать жалобу. Наличия уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия, судом установлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба Силодоровой О.В. направлена в суд почтовым отправлением с пропуском установленного законом срока, но при этом с учетом положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней с момента получения копии определения.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии определения суда как уважительную причину пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от 14.01.2019 года.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.01.2019 года нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда об отказе Силодоровой О.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красносельского районного Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года отменить.

Восстановить Силодоровой Оксане Валерьевне процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года.

Принять к производству суда частную жалобу Сидодоровой Оксаны Валерьевны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года и назначить ее к рассмотрению на 01 апреля 2019 года в 10 часов 35 минут.

Председательствующий:

Судьи: