Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-9126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

с участием прокурора

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

Андреевой Н.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байковой В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-31/19 по иску Байковой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возмещении ущерба вследствие залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика- Ф.О.И, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байкова В.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее- ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района") о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Байкова В.А. указывала, что "дата" произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб. Залив образовался в результате разъединения соединения трубы с радиаторов в вышерасположенной "адрес" ввиду некачественной опрессовки. В результате залива у истца ухудшилось здоровье.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в удовлетворении заявленных Байковой В.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Байкова В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года иными лицами не обжалуется.

Истец, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика- Ф.О.И, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Байкова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно акту от "дата" в вышерасположенной "адрес" разъединились трубы с радиатором из-за некачественной опрессовки; в квартире имеются отсекающие краны, перемычка отсутствует; в указанном акте отражены повреждения принадлежащей истцу квартиры.

Письмами от "дата", "дата" ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" отказал Байковой В.А. в возмещении причиненного заливом ущерба, указывая, что обогревательные элементы (радиаторы), не обслуживающие более 1 квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, по ценам на момент обследования с учетом износа составляет "... ", включая стоимость по устранению дефектов линолеума, не отраженных в акте осмотра технического состояния от "дата" в размере "... ".

В качестве возможной причины залива экспертом указано на некачественное соединение пресс-фитинга с трубой в результате нарушения технологии производства работ при опрессовке, либо брак самого фитинга. При этом эксперт указывает, что граница ответственности управляющей компании и собственника данного жилого помещения проходит у первого отключающего устройства, а именно, кранов, установленных на ответвлениях от стояков в помещении кухни. Место соединения трубы с радиатором в жилой комнате "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес", в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Вывода о наличии гидроудара как вероятной причины залива "дата" эксперт не указывает.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу вследствие залива квартиры, установилграницы ответственности ответчика, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказав истцу в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд не нашел оснований для удовлетворения и требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции заключения эксперта, носят субъективный характер, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При этом из экспертного заключения следует, что опрессовка- это соединения труб с радиатором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению независимой экспертизы от "дата", выполненному ООО, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалы дела не представлено никаких доказательств наличия гидроудара либо недопустимого напряжения в трубопроводе.

Также не могут быть основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, так как истцом данное ходатайство не заявлялось, согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что для принятия законного и обоснованного решения по делу судом исследован достаточный объем доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и специальные познания, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Судом дана надлежащая оценка указанному заключению, которым опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Более того, в случае несогласия с экспертным заключением истец была вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы либо о допросе эксперта. Однако такие ходатайства истцом не заявлялись, в связи с чем, суд на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле доказательства.

Границы ответственности ответчика судом установлены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: