Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-9146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года, дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-4023/18 по иску Корниенко И. С. к Акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог", Федеральному казенному учреждению "УпрДор "Северо-Запад" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя- Ф.И.О, действующего на основании ордера N... от "дата", представителя ответчика Акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог"- Ф.И.О, действующей на основании доверенности б/н от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Корниенко И.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "УпрДор "Северо-Запад" (далее- ФКУ "УпрДор "Северо-Запад" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Корниенко И.С. указывал, что "дата" на территории "... " района Санкт-Петербурга на автомобильной дороге "адрес" (внутренняя сторона) произошло ДТП- наезд на бесхозный предмет в виде арматуры с камнем. Принадлежащим истцу автомобилем "Вольво" управляла Ф.И.О. В результате наезда на препятствие, автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "... ". Ответственным за безопасность дорожного движения на данном участке дороги является Акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее- АО "ПО РосДорСтрой"), дорога находится в управлении ФКУ "УпрДор "Северо-Запад".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования и круг ответчиков, Корниенко И.С. просил взыскать солидарно с ответчиков ФКУ "УпрДор "Северо-Запад", АО "ПО РосДорСтрой" возмещение ущерба в размере "... ", стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года исковые требования Корниенко И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ПО РосДорСтрой" в пользу Корниенко И.С. возмещение ущерба в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении требований к ФКУ "УпрДор "Северо-Запад" отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд взыскал с АО "ПО РосДорСтрой" в пользу Корниенко И.С. расходы по оплате услуг эвакуации в размере "... ", возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "... ", возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере "... ".

В апелляционной жалобе АО "ПО РосДорСтрой" ставит вопрос об отмене постановленных судом решения, и дополнительного решения считая их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года, дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года иными лицами не обжалуется.

Истец, его представитель- Ф.И.О, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика АО "ПО РосДорСтрой"- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Третье лицо- Ф.И.О, ответчик- ФКУ "УпрДор "Северо-Запад" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Корниенко И.С. является собственником автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N...

Из административных материалов по факту ДТП следует, что определением инспектора "... " по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф.И.О. по указанному истцом факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора "... " Ф.И.О. от "дата" производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению от "дата" в 4 часа 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, "... " район, Кольцевая автомобильная дорога (КАД, "адрес"), 59 км +200м, внутренний диаметр произошло ДТП (наезд на препятствие- металлическая арматура с камнем) с участием автомобиля "Вольво" под управлением водителя Ф.И.О, "дата" года рождения. Протокол об административном правонарушении на месте ДТП не составлялся. В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель Ф.И.О, управляя технически исправным транспортным средством "Вольво", двигаясь по КАД от проспекта Обуховской обороны в сторону улицы Софийская, в процессе движения совершила наезд на металлическую арматуру с камнем, в результате чего названный автомобиль получил механические повреждения.

В письменном объяснении в ходе административного расследования Ф.И.О. указала, что "дата" в 4 часа 55 минут, управляя названным автомобилем, двигалась по кольцевой автодороге от Обуховского моста в сторону улицы Софийской в третьем ряду со скоростью около 100 км/ч, произвела наезд на посторонний предмет, находившийся посередине полосы движения (строительный мусор). Увидев посторонний предмет, она применила экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Автомобиль с места ДТП до прибытия экипажа ДПС не убирала. Виновной в ДТП считает службу содержания дорог.

Место происшествия отражено на схеме ДТП, где указано место наезда на препятствие, расположение автомобиля на дороге.

В материалы ДТП водителем представлен фотоснимок предмета, на который, с ее слов, произошел наезд. Согласно сведениям снимка фотофиксация произведена 22 марта в 17:08.

Постановление было обжаловано Ф.И.О. по мотивам необходимости установления виновного в ДТП лица. Решением командира "... " России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" постановление оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.- без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от "дата" постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.- без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным Отдельным батальоном "... " России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с 8 до 20 часов "дата" наряд из инспекторов Ф.И.О. и Ф.И.О. осуществлял работу на маршруте М2.

В соответствии с постовой ведомостью с 20 часов до 8 часов "дата" на маршруте М2 работал наряд из инспекторов Ф.И.О. и Ф.И.О.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками- инспекторами Ф.И.О. и Ф.И.О. произведена первичная фиксация факта ДТП, однако административные материалы не составлены.

Постановлением заместителя командира "... " Ф.И.О. от "дата" привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактическим основанием явилось невыставление знака аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии "дата" в 4 часа 55 минут в Санкт-Петербурге, "... " район, "... " в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД.

На снимках из электронного журнала АИУС ДТП, представленных Отдельным батальоном "... " России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, отображен спорный автомобиль непосредственно после ДТП.

Из показаний свидетеля Ф.И.О, допрошенного судом первой инстанции, следует, что "дата" в дежурную часть поступила информация о ДТП, он с напарником прибыли на место, где обнаружили автомобиль "Вольво", они сделали фото, произвели замеры, составили схему ДТП, убрали машину с дороги и уехали, дневной смене передали черновик схемы ДТП. Все материалы были составлены в электронном виде. Причиной ДТП был наезд на препятствие или какой-то предмет. Пятно от разлива жидкостей из автомобиля на дороге было маленькое, в связи с чем не стали вызывать дорожную службу. Автомобиль самостоятельно перемещаться не мог в связи с вытеканием масла. Факт ДТП явствовал из характера повреждений автомобиля, а также со слов водителя. Масляные следы располагались недалеко от места наезда на предмет.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О, данных в суде первой инстанции, согласованных с пояснениями третьего лица, свидетеля Ф.И.О, при выезде на место ДТП было очевидно, что произошел наезд на препятствие. Под автомобилем было масляное пятно, оно расползалось по дороге. Поврежденный автомобиль самостоятельно перемещаться не мог, его на буксире переместили в сторону.

Соответствие схемы ДТП черновому варианту, составленному на месте ДТП сотрудниками ДПС, последними подтверждено.

Из показаний свидетеля Ф.И.О, допрошенного судом первой инстанции, следует, что он производил эвакуацию поврежденного автомобиля в 2-3 часа ночи с КАДа, места, указанного в качестве места ДТП. Под автомобилем был обнаружен кусок арматуры, который достали при погрузке. След арматуры был виден на асфальте, который тянулся по диагонали вперед. Свидетель в показаниях отразил течь масла из- под автомобиля.

В справке о ДТП от "дата" отражено повреждение переднего бампера спорного автомобиля, накладки на передний бампер, вытекание жидкости.

В письменном объяснении водитель указала на повреждения переднего бампера, молдинг переднего бампера, поддон двигателя, а также на возможность скрытых повреждений.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Вольвоград" Ф.И.О, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, автомобиль был доставлен на СТО на эвакуаторе. При осмотре автомобиля установлено отсутствие большого куска поддона двигателя, пакет радиаторов в неисправленом состоянии, передний бампер был разломан, на корпусе коробки передач были небольшие трещины. По результатам осмотра установлено, что масло вытекло почти все, осталось, примерно 0,5 литров. При осмотре автомобилей производится фиксация повреждений.

Из справки, выданной генеральным директором ООО "Вольвоград" Ф.И.О. следует, что "дата" на эвакуаторе был привезен автомобиль с жалобой на течь масла из-под машины. По факту комплексного осмотра выявлено следующее. Пробит поддон, замят передний подрамник, сломан радиатор кондиционера, сломан интеркулер, сломан основной радиатор, сломан стабилизатор ДВС нижний, сломана решетка радиатора нижняя, сломан вентилятор, сломана юбка переднего бампера, корпус АКПП со сколами и трещинами.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО

В исследовательской части заключения эксперта N... от "дата" эксперт пришел к выводу о том, что с высокой долей вероятности можно сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства "Вольво S80", указанные в справке ф. 154, акте осмотра от "дата" ООО и установленные в ходе визуального осмотра могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия "дата".

Согласно выводам упомянутого заключения, в результате наезда на препятствие "дата" на автомобиле "Вольво" образовались повреждения следующих элементов: бампер передний, решетка нижняя бампера переднего, передний спойлер, конденсатор, интеркулер, патрубок наддува, радиатор ДВС, поперечина радиаторов нижняя, электровентилятор в сборе, подрамник передней подвески, масляный поддон, кронштейн опоры ДВС, панель пола левая, корпус АКПП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" для устранения повреждений, полученных "дата" в результате ДТП, определенная на момент повреждения, без учета износа составляет "... ".

Распоряжением Росавтодора от 20 сентября 2016 года N 1939-р Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга (А 118) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" (ФКУ "УпрДор "Северо-Запад"). Право оперативного управления в отношении названного линейного сооружения зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с уставом ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" целями деятельности учреждения являются реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности учреждения, в частности, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга (А 118), в том числе выполнение отдельных видов работ по содержанию дороги и искусственных сооружений, заключенному 29 ноября 2016 года между ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" (Заказчик) и АО "ПО РосДорСтрой" (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями контракта- оказать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга (А-118) с км 0-381 по км 115+527 обеспечив круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с пунктом 2.7 Перечня требований к показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания конструктивных элементов дороги и дорожных сооружения, отнесенных к объекту содержания для весеннее-летне-осеннего и зимнего периодов, являющегося приложением к контракту, не допускается наличие посторонних предметов на проезжей части, оказывающих влияние на безопасность движения. Срок ликвидации посторонних предметов - не более 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно акту передачи в эксплуатационную ответственность от 31 декабря 2016 года ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" (Заказчик) осуществлена передача, а АО "ПО РосДорСтрой" (Исполнитель) приемка на содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга (А-118) с км 0-381 по км 115+527, включая отдельные элементы искусственных сооружений.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также условия государственного контракта N 18С/2016 от 29 ноября 2016 года, заключенного между ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" и АО "ПО РосДорСтрой", исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора нашло подтверждение ненадлежащее содержание ответчиком АО "ПО РосДорСтрой" автомобильной дороги на спорном участке, которое повлекло причинение принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования Корниенко И.С. обоснованны по праву и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила "... ", обоснованно пришел к выводу, что с ответчика АО "ПО РосДорСтрой" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "... ", данное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, оснований изменения размера стоимости восстановительного ремонта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом по правилам статей "... " 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности того, что причиной ДТП, произошедшего "дата", явился посторонний предмет (камень с арматурой), предположительно находившийся на дорожном полотне кольцевой автомобильной дороги, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств.

Причина ДТП установлена целой совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств по делу.

При этом отсутствие постороннего предмета на схеме места ДТП, с учетом совокупности всего вышеизложенного, нельзя расценивать как неопровержимое доказательство фактического отсутствия постороннего предмета на проезжей части в момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка выводов и исследовательской части экспертного заключения, является субъективным мнением ответчика и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Принятое судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства заключение специалиста (рецензия) N... от "дата" не может являться доказательством, опровергающим достоверность заключения эксперта, выполненного ООО, N... от "дата", поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

При этом эксперт Ф.И.О, проводивший судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и с учетом данной рецензии, и поддержал свое заключение.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком АО "ПО РосДорСтрой" не просил, соответствующие обоснования не привел.

Оснований к отмене решения о взыскании с ответчика АО "ПО РосДорСтрой" расходов на эвакуацию автомобиля, в размере "... ", по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку несение данных расходов по эвакуации находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, истцом подтверждено документально.

В материалы дела представлена квитанция N... от "дата" об оплате услуг эвакуатора на сумму "... " (лист дела 20, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных о том, что судом допущены искажения показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат частичному взысканию в размере "... ".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере "... "

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов судебная коллегия по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов во многих органах и организациях, полномочия по ней не ограничены ведением данного конкретного дела. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом издержки в данной части не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку решение в данной части не отвечает закону, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в части взыскания с Акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" в пользу Корниенко И. С. суммы в размере "... " в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности- отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Корниенко И. С. о взыскании с Акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" суммы в размере "... " в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности- отказать.

В остальной части дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: