Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-9330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Ю. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1600/18 по иску Трофимова Ю. А. к Красикову А. И, Мясниковой Е. Б. о расторжении договора постоянной ренты, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности и признании собственности на жилое помещение- комнату в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Ю.А, с учетом уточнения исковых требований, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Красикову А.И, Мясниковой Е.Б. о расторжении договора постоянной ренты, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности и признании собственности на жилое помещение- комнату в коммунальной квартире.

В обоснование заявленных требований Трофимов Ю.А. указывал, что "дата" между ним (получатель ренты) и Красиковым А.И. (плательщик ренты) был заключен договор постоянной ренты. В соответствии с условиями договора истец передает принадлежащие ему 14/41 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на условиях договора дарения в собственность Красикова А.И, который обязуется ежемесячно выплачивать ренту истцу в размере "... " в порядке и на условиях, предусмотренных договором ренты. Стороны в договоре ренты оценили 14/41 долей в размере "... ". Истец передал плательщику ренты, а он принял комнату N... площадью 13,9 кв.м. в вышеуказанной квартире. Сумма рентного платежа подлежит ежегодной индексации в размере 5% в год. "дата" Красиков А.И. заключил с Мясниковой Е.Б. договор дарения N... в соответствии с которым Красиков А.И. подарил Мясниковой Е.Б. 14/41 долей в спорной квартире. В договоре дарения указано, что истец (получатель ренты) дал согласие на передачу права собственности на 14/41 долей новому плательщику ренты- Мясниковой Е.Б. При этом в соответствии с условиями договора дарения одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт помещения, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Как указал истец, плательщиком ренты нарушились условия договора: ремонт в жилом помещении не проводился, имеется задолженность по коммунальным платежам, нарушение денежных обязательств по ежемесячной выплате ренты в размере величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге. В июне 2017 года истец направил в адрес Красикова А.И. претензию с требованием расторгнуть договор ренты, в ответ на которую Красиков А.И. сообщил, что заключил договор дарения и что рентные платежи должен осуществлять новый собственник.

При этом истец указал также, что он не давал согласие на дарение долей. "дата" истец направил претензию Мясниковой Е.Б, однако ответ на нее не был получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил расторгнуть договор постоянной ренты, заключенный "дата"; истребовать жилое помещение (14/41 долей в праве собственности) на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности на 14/41 долей на вышеуказанную квартиру; признать за ним право собственности на спорное жилое помещение- комнату N... площадью 13,9 кв.м, расположенную в "адрес" на "адрес".

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Трофимова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Трофимов Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчики, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.202-209), сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования Трофимова Ю.А. о расторжении договора постоянной ренты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом выполняли свои обязательства по договору ренты, существенных нарушений, влекущих расторжение договора, судом не установлено. Отказ в удовлетворении требования Трофимова Ю.А. об истребовании комнаты из чужого незаконного владения суд первой инстанции мотивировал тем, что Трофимов Ю.А. является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает данным требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов гражданского дела следует, что "дата" между Трофимовым Ю.А. (получатель ренты) и Красиковым А.И. (плательщик ренты) был заключен договор постоянной ренты, по условиям которого истец передает принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 14/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на условиях договора дарения, в собственность Красикова А.И. При этом в пользование и владение плательщика ренты переходит комната N... площадью 13,9 кв.м, находившаяся в пользовании Трофимова Ю.А. на основании нотариально удостоверенного соглашения о порядке пользования комнатами от "дата", заключенного с законным представителем несовершеннолетнего сособственника- Ф.И.О. (14/41 доли)- его матерью Ф.И.О, лицевые счета на оплату коммунальных услуг также были разделены.

Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать ренту истцу в размере "... " в порядке и на условиях, предусмотренных договором ренты. Размер ренты не зависит от изменения устанавливаемого законом минимального размера оплаты труда, при этом сумма платежа ренты подлежит ежегодной индексации в размере 5% в год (пункт 4.1 договора). Сумма рентного платежа уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2 договора). Все коммунальные платежи соразмерно 14/41 долям в праве собственности на квартиру, а также 70 кВт/час в месяц электроэнергии оплачивает плательщик ренты (абзац 2 пункта 5.9 договора). С момента передачи жилого помещения плательщику ренты оно признается находящимся в залоге у получателя ренты в обеспечение исполнения плательщиком ренты обязательств по ее выплате (пункт 5.9). Получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случае, если плательщик ренты просрочил выплату ренты более чем на три месяца; плательщик ренты признан неплатежеспособным, либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 5.4.1).

На основании договора ренты право собственности Красикова А.И. на 14/41 долей в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

"дата" Красиков А.И. заключил с Мясниковой Е.Б. договор дарения N.., в соответствии с которым подарил Мясниковой Е.Б. 14/41 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В договоре дарения указано, что истец (получатель ренты) дал согласие на передачу права собственности на 14/41 долей новому плательщику ренты- Мясниковой Е.Б. При этом переход права собственности к Мясниковой Е.Б. был зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с условиями договора дарения одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт помещения, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома.

"дата" истец направил в адрес Красикова А.И. претензию с требованием расторгнуть договор ренты, в ответ на которую Красиков А.И. сообщил, что заключил договор дарения и что рентные платежи должен осуществлять новый собственник долей- Мясникова Е.Б.

"дата" истец направил претензию в адрес нового плательщика ренты- Мясниковой Е.Б, однако ответ на нее не был получен.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.

Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 590 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 названной статьи изложена в следующей редакции: "Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный закон вступил в законную силу с 1 декабря 2011 года.

Квартира по договору ренты была передана бесплатно.

Исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации на плательщике ренты лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Величина прожиточного минимума на душу населения в 2011 году в среднем была установлена в размере "... ", 2012 года- "... ", 2013 год- "... ", 2014 год- "... ", 2015 год- "... ", 2016 год- "... ", 2017 год- "... ", 2018 год- "... "

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, ответчиками не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по договору.

Из представленного расчета "штрафа" следует, что ответчики выплачивали Трофимову Ю.А. денежные суммы "... "- "... " в месяц с июня 2012 года по июнь 2017 года (л.д. 126), никаких иных доказательств размера выплаченных сумм в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору, существенных нарушениях его условий, что является основанием для расторжения договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возвратом переданного в обеспечение содержания недвижимого имущества в пользу прежнего собственника- получателя ренты, то есть, истца.

Подписывая договор дарения, Мясникова Е.Б. согласилась с условиями договора ренты, приняла на себя исполнение всех условий, о чем она указывала в суде первой инстанции (л.д. 97), осуществляла выплату рентных платежей, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, подлежит прекращению право собственности ответчика Мясниковой Е.Б. на спорное жилое помещение и восстановление права собственности на него со стороны истца.

Поскольку договор расторгается в судебном порядке, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости будет являться настоящее апелляционное определение.

Представленные копии платежных документов о перечислении на имя истца денежных средств в размере "... " в месяц за период после предъявления иска не могу быть приняты судебной коллегией как доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, при этом размер данных перечислений значительно ниже установленного размера величины прожиточного минимума.

Также не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками выплаченная "дата" доплата в размере "... " (л.д. 127).

Как следует из представленного расчета, указанная сумма рассчитана на сумму недоплат с июня 2012 года по июнь 2017 года исходя из размера подлежащего ежемесячного платежа "... "- "... " рублей и не выплаты указанных сумм. Однако, данный расчет произведен также без учета размера величины прожиточного минимума, и после получения Красиковым А.И. заявления истца о расторжении договора.

Представленные в материалы дела расписки о получении истцом материальной помощи от Ф.И.О. до подписания договора ренты не имеют правого значения для разрешения данного спора (л.д.145-149). Кем является Ф.И.О. по отношению к участникам процесса в материалы дела не представлено.

Из копий чеков по оплате жилищно-коммунальных платежей, представленных ответчиками, не представляется возможным установить, в отношении какого жилого помещения были произведены данные платежи ( л.д.100,111-125).

При таком положении, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Трофимова Ю.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор постоянной ренты, заключенный "дата" между Трофимовым Ю. А. и Красиковым А. И..

Прекратить право собственности Мясниковой Е. Б. на 14/41 долей "адрес" по "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге.

Признать право собственности Трофимова Ю. А. на 14/41 долей "адрес" по "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге.

Председательствующий:

Судьи: