Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-9364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7382/2018 по апелляционной жалобе Комиссарова К. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по исковому заявлению Комиссарова К. В. к Пузину Д. В. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Комиссарова К.В. и его представителя Деревянко С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Пузина Д.В. Осипова С.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров К.В. обратился в суд с иском к Пузину Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства "Chevrolet KL1J CRUZE", цвет - белый, VIN: N.., "дата", двигатель N.., недействительным и обязании вернуть транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником транспортного средства "Chevrolet KL1J CRUZE", цвет - белый, VIN: N.., "дата", двигатель N N.., 02.10.2016 года выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Кушнира С.С. с правом управления и распоряжения указанным транспортным средством. 27.01.2018 года распоряжением доверенность от 02.10.2016 года отменена, а 24.02.2018 года транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утратой (неизвестность места нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Вместе с тем, 04.07.2018 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя Пузина Д.В, однако истец с ним не знаком, договор купли-продажи не подписывал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года исковые требования Комиссарова К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Комиссаров К.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Кушнир С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссаров К.В. являлся собственником автомашины марки "Chevrolet KL1J CRUZE", цвет - белый, VIN: N.., "дата", двигатель N N.., на основании договора купли-продажи от 25.11.2015 года. Транспортное средство было приобретено в кредит по договору с ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" от 18.12.2015 года, заключенному на 5 лет (л.д.13-19).

18.12.2015 года между Комисаровым К.В. и ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" был заключен договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с пунктом 5.1.8 договора залога залогодатель обязан не продавать предмет залога, не передавать его в аренду или во временное пользование, не обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия залогодержателя. (л.д.20-26)

02.10.2016 года Комиссаровым К.В. выдана доверенность на имя Кушнира С.С. на право управления и распоряжения транспортным средством марки "Chevrolet KL1J CRUZE", цвет - белый, VIN: N.., "дата", двигатель N.., с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, заключения и подписания соответствующих договоров, с определением во всех случаях сумм, сроков и других условиях по своему усмотрению, снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом перерегистрации транспортного средства, а также с правом передоверия сроком на 5 (пять) лет, и данная доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Агафоновой Е.О. - Штоколовой С.Ф. (л.д.43).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, отношения между Камиссаровым К.В. и Кушниром С.С. испортились, транспортное средство не было возвращено. 24.02.2018 года по заявлению истца транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестность места нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). 27.01.2018 года нотариальным распоряжением отозвал доверенность выданную Кушниру С.С. (л.д.12).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Соответственно, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, используя правовой механизм, предусмотренный вышеприведенной нормой, на истце лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли.

В качестве аргумента в пользу своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения автомобиля он не совершал, договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля не подписывал.

При этом, оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела достоверно следует, что истец самостоятельно и добровольно выдал доверенность по управлению и распоряжению спорным автомобилем Кушниру С.С, доверенность выдана с правом продажи и передоверия, в связи с чем последний на законных основаниях совершил действия по отчуждению спорного транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что владение истцом автомобилем утрачено в результате его добровольных действий, потому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле, иное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчика об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчика информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса Борисенковой Л.Г. - Кожевниковой И.В, по сведениям Единой информационной системы нотариата на 12.11.2018 года доверенность от 02.10.2016 года выданная от имени Комиссарова К.В. на имя Кушнира С.С. на управление и распоряжение спорным транспортным средством не отменялась (л.д.42).

В соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что Кушнир С.С, либо органы ГИБДД был уведомлены об отзыве доверенности от 02.10.2016 года, истцом не представлено.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц об отмене доверенности на момент совершения сделки, а также данных о том, что об отмене доверенности указанные лица знали, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что доверенность выдана с правом продажи, мены, получения денег, очевидно, что истец реально осознавал возможность продажи автомобиля, но не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению автомобилем.

Кроме того, вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступил на стороне продавца (истец либо какое-то иное лицо), спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчика Пузина Д.В, обладающего статусом добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу 3 и 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцом не доказано, что при совершении сделки купли-продажи ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, как не представлено доказательств утери автомобиля истцом, как собственником, или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо воли.

Так, на момент покупки автомобиля ответчиком данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ответчик не знал и не мог знать о наличии разногласий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик действовал добросовестно. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявил необходимую степень разумности, добросовестности, и осмотрительности не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает правовых оснований к истребованию спорного автомобиля в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: