Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-9375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 г. частную жалобу Аветикова Владимира Михайловича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 г. о возвращении искового заявления Аветикова Владимира Михайловича к Каница Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аветиков В.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каница Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 г. указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Аветиков В.М. в частной жалобе просит отменить определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга как незаконное и необоснованное.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6.2 договора поручения N... и пункту 6.2 договора поручения N... от "дата" стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку договорная подсудность не может содержать в себе альтернативу такой подсудности между судами одного уровня, в связи с чем подлежит применению общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное суждение судьи не основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленных договоров поручения, в частности пункта 6.2 договоров поручения N... и N... от 3 марта 2017 года, заключенных между Кыница Е. Н. и ООО "Правовая столица", следует, что стороны договорились о том, что в случае, если стороны не смогут достигнуть согласия по спорному вопросу, спор подлежит передаче на разрешение суда по месту жительства истца. При этом, оговорку в указанном пункте на то, что все споры подлежат рассмотрению в "судах" по месту жительства истца судебная коллегия расцкенивает как техническую опечатку.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) N... от 31 марта 2017 года все права требования полученных сумм превышающие страховое возмещение к должнику Кыница Е.Н. по договорам поручения N... и N... от 03.03.2017 года ООО "Правовая столица" передает Аветикову В. М..

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункты 6.2 заключенных договоров поручения, содержащие условие о подсудности споров по месту нахождения истца, с достаточной определенностью в явных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При указанных обстоятельствах, учитывая что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение о возвращении искового заявления Аветикова В.М. подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Аветикова В. М. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: