Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-9389/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-9389/2019 Судья Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 апреля 2019 года

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Медведкина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/19 по апелляционной жалобе Горбачева Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года по иску Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от 27.12.2013 года в размере 2667941 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21539 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 27.12.2013 года между ним и Горбачевым С.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта на сумму 611200 рублей под 34,9% годовых сроком на 48 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Горбачев С.В. взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установление Тарифами Банка. За время действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем по состоянию на "дата" год образовалась задолженность в размере 2667941 рубль 67 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года исковые требования Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворены частично.

С Горбачева С.В. в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 27.12.2013 года в размере 765982 рублей 56 копеек, из которой: 451037 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 214945 рублей 53 копейки - проценты; 100000 рублей 00 копеек - нестойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20517 рублей 90 копеек; а всего взыскано 786500 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Горбачев С.В, не оспаривая факт задолженности по кредитному договору и наличия обязанности по ее погашению, просил решение суда отменить с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Горбачевым С.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N.., в соответствии с которым Горбачеву С.В. банком предоставлен кредит в размере 611 200 рублей на срок 48 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 34,9% годовых. По условиям договора погашение суммы кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.10-14).

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Горбачев С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по гашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Тот факт, что последний платеж в счет уплаты кредита был произведен ответчиком в апреле 2015 года, сторонами не оспаривается.

Исходя из представленного истцом расчета на 14.08.2018 года, проверенного судом и признанного арифметически верным, сумма долга по кредитному договору N... от 27.12.2013 составила 2667941 рубль 67 копеек, из которых основной долг - 499593 рубля 09 копеек, проценты - 284508 рублей 48 копеек, неустойка - 1883840 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, кредитная задолженность с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит взысканию с 29.08.2015 в размере основного долга - 451037 рублей 03 копейки, процентов - 214945 рублей 53 копейки. При этом, сочтя размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в иске в полном объеме с учетом пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2018 года Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) посредством почтовой связи направил иск в Лужский городской суд Ленинградской области с требованием о взыскании с Горбачева С.В. задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 года. Последний платеж ответчиком был произведен в апреле 2015 года, что в споре между сторонами не находится, а исковое заявление направлено в суд лишь 29.08.2018 года, то судом первой инстанции обосновано применен срок исковой давности к периоду с мая 2015 года по 29 августа 2015 года.

В связи с вышеизложенным, оснований для вывода о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Грачева С.В. за период с 29.08.2015 года по 14.08.2018 года с учетом даты последнего внесенного им платежа (апрель 2015 года), даты обращения Банка с иском в суд о взыскании кредитной задолженности (29.08.2018) и положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: