Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-9439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6930/2018 по частной жалобе Айгар А. Г. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по иску Айгар А. Г. к акционерному обществу "Деловые линии", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа на основании закона о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "Деловые линии" Дергуновой Н.В, АО "Группа Ренессанс Страхование" Литвинович М.С, полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Айгар А. Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Деловые линии", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом - 1765000 рублей в пользу потребителя (истца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представители ответчиков ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Айгар А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частью 1 и частью 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 220 ГПК РФ, статьей 28 АПК РФ, пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом суд сослался на то, что истец является лицом, чья деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, следовательно, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а вопрос о взыскании штрафа предусмотренного статьей 13 пунктом 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был разрешен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем отказа в принятии уточненного искового заявления в части требований о взыскании штрафа.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между Айгар А.Г. и акционерным обществом "Деловые линии" был заключен договор транспортной экспедиции, на основании которого акционерное общество "Деловые линии" приняло на себя обязательства по организации доставки груза в виде текстиля весом 610 кг из города Москва в город Волгоград. В связи с неполучением груза истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, определением которого в принятии искового заявления истцу было отказано ввиду невозможности рассмотрения и разрешения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований истца было отказано в связи с добровольным удовлетворением АО "Группа Ренессанс Страхование" требований истца в ходе разбирательства по делу, с указанием на то, что в арбитражном процессе положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан не был, и истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Из искового заявления Айгар А.Г. следует, что она обратилась с исковыми требованиями к акционерному обществу "Деловые линии", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах с учетом заявленного требования, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду является преждевременным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Айгар А. Г. к акционерному обществу "Деловые линии", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа на основании закона о защите прав потребителей в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: