Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-9456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

с участием прокурора

Андреевой Е.А.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4750/2018 по апелляционной жалобе Полевикова Д. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Галкиной И. Б. к Полевикову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Полевикова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, Галкиной И.Б. и ее представителя адвоката Родионовой Е.В, просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галкина И.Б. обратилась в суд с иском к Полевикову Д.А, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253791 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 36248 рублей, куда входят услуги эвакуатора в размере 11000 рублей, услуги такси в размере 6838 рублей, приобретение проездного билета в размере 2360 рублей, проведение экспертизы в размере 6100 рублей, приобретение лекарственных препаратов и проведение обследований в размере 6510 рублей, стоимость неиспользованной страховки в размере 1740 рублей, услуги представителя в размере 1700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13463 рублей 09 копеек за период с 01 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6107 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 31 декабря 2017 года на 40-м км. Западного Скоростного Диаметра ответчик, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак А653АХ178, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с принадлежащим ей автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак Н870КА98. В результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинены убытки. Вместе с этим, возмещение ущерба посредством страховой выплаты не представилось возможным, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, при этом в добровольном порядке выплатить ущерб и возместить моральный вред ответчик отказался. В результате полученных от ДТП телесных повреждений носа, сотрясения головного мозга, истец претерпевала физическую боль, головокружения, тошноту, страх, и была также вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью. Полученные косметические дефекты лица препятствовали ведению привычного образа жизни и осуществлению трудовой деятельности, что также вызвало дополнительные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Полевикова Д.А. в пользу Галкиной И.Б. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253791 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 13463 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, дополнительные расходы в счет оплаты эвакуации в размере 11000 рублей, оплата досудебной экспертизы в размере 6100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6107 рублей, а всего взыскано 325461 рубль 09 копеек.

В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полевиков Д.А. просит решение отменить в части материального и морального ущерба, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом при разрешении спора установлено, что 31 декабря 2017 года в 18 час. 20 мин. на 40-м км. Западного Скоростного Диаметра произошло столкновение автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N.., под управлением Полевикова Д.А. и автомобиля "ФОРД", государственный регистрационный знак N.., под управлением Галкиной И.Б.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ, поскольку в рамках проведенных заключений судебно-медицинских экспертиз полученные Галкиной И.Б. телесные повреждения не подлежат экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда здоровью (л.д.117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года Полевиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств (л.д.17-18). Постановление Полевиковым Д.А. не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что виновность Полевикова Д.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена, доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству "Форд", а также вред здоровью водителю Галкиной И.Б.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 830046 рублей, с учетом износа - 565388 рублей, при этом стоимость годных остатков составляет 48464 рубля, а среднерыночная стоимость автомобиля с применением метода прямого сравнительного анализа продаж в рамках рыночного подхода составляет 253792 рубля (л.д.12-40).

Согласно договору N... Галкина И.Б. 20 февраля 2018 года продала принадлежащее ей транспортное средство "ФОРД", государственный регистрационный знак Н870КА98, в виде годных остатков за 1 рубль (л.д.142-144,145).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, в том числе заключения эксперта, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установил, что ответчик Полевиков Д.А. является виновным лицом в причинении ущерба истцу, поскольку управляя транспортным средством "Тойота", не справился с управлением источником повышенной опасности, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом, суд признал не состоятельными доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим, поскольку фактически его не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался ввиду ее нецелесообразности.

Учитывая, что вина ответчика Полевикова Д.А. в причинении ущерба имуществу истца установлена, суд первой инстанции исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 253791 рубля.

Размер ущерба был определен за вычетом полученной суммы от реализации транспортного средства в размере 1 рубль.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части снижения суммы ущерба на стоимость годных остатков, установленных заключением эксперта N9979 от 27 января 2018 года, в размере 48464 рублей подлежат удовлетворению, а решение в указанной части изменению, размер ущерба, подлежащего взысканию с Полевикова Д.А. в пользу истца, подлежит снижению до 205328 рублей (253792 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 48464 рубля (стоимость годных остатков)).

Принимать за стоимость годных остатков сумму, вырученную истцом от продажи поврежденного автомобиля, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку фактическая продажная стоимость поврежденного автомобиля зависит от разных факторов, в том числе от субъективных особенностей продавца и покупателя, состояния рынка на момент продажи. Кроме того, стоимость годных остатков автомобиля, определенная экспертной методикой, не может определяться фактической продажной стоимостью поврежденного автомобиля.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил нормы материального права, а именно положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в ее пользу 100000 рублей, мотивировав причинение морального вреда тем, что у нее было сотрясение головного мозга, а также получены телесные повреждения, в связи с чем с места дорожно-транспортного происшествия она была отправлена в больницу каретой "Скорой помощи".

Согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении N1828 Галкина И.Б. после дорожно-транспортного происшествия 31.12.2017 года в 18 часов 29 минут была доставлена в Городскую больницу N 40 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, помещена в 3-ю Городскую больницу в 19 часов 55 минут с диагнозом: сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибы, ссадины лица. Поскольку состояние здоровья было удовлетворительное, отпущена.

Из заключения эксперта N 47-адм СПб ГБУЗ "Бюро судебных экспертиз" от 07 февраля 2018 года, полученного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, у Галкиной И.Б. установлены: ушибы (отек мягких тканей) и ссадины лица (в том числе множественные ссадины и отек мягких тканей носа). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушибы образовались от ударного воздействия тупого предмета (предметов); ссадины образовались по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены внутри салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Диагнозы "ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, дисторсия шейного отдела позвоночника" не подтверждены объективными медицинскими данными, не подлежат.

На основании определения о назначении дополнительного проведения по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, получено заключения эксперта N 89-адм СПб ГБУЗ "Бюро судебных экспертиз" от 12 апреля 2018 года. Согласно данному заключению у Галкиной И.Б. установлены: тупа травма головы - ушибы (отек мягких тканей) и ссадины лица (в том числе множественные ссадины и отек мягких тканей носа). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушибы образовались от ударного воздействия тупого предмета (предметов); ссадины образовались по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены внутри салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Судить о наличии или отсутствии ЗЧМТ, СГМ, при отсутствии объективной клинической симптоматики, подтверждающей данный диагноз, при осмотрах 31.12.2017, 08.01.2018, не представляется возможным. Диагноз: "закрытый перелом костей носа", поставленный в предположительной форме, диагноз "дисторсия шейного отдела позвоночника" не подтверждены объективными медицинскими данными, поэтому экспертной оценке, в том числе определению тяжести вреда здоровью, не подлежат.

Согласно представленной суду медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 450965 СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 111" Галкина И.Б. обратилась за получением медицинской помощи 08 января 2018 года к неврологу с жалобами на головную боль, подташнивания, снижение зрения правого глаза, тревожность, диагноз: ЗЧМТ, СГМ от 31.12.2017, астенно - невротический синдром, ушиб мягких тканей лица; 22 января 2018 года с жалобами на "неясность", "шум" и "смазанность изображения"; 16 марта 2018 года с жалобами на головную боль в лобно-надбровной области с рвотой, боли в правом "реберье", жалобы беспокоят с 14 марта 2018 года. Согласно выписному эпикризу от 27 марта 2018 года жалобы активно не предъявляет, субъективно чувствует себя лучше на фоне проведенной терапии. Сведений об иных обращениях карта не содержит.

Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий истцу нашел свое подтверждение, документально представлены суду письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий, в том числе заключения экспертов, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, которыми у Галкиной И.Б. установлены ушибы и ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусмотрено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в связи с этим, суд верно удовлетворил иск в части взыскания морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 35000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, расценивая действия ответчика как неправомерное удержание денежных средств, и исходя из заявленного истцом периода с 01 марта 2018 года и до дня вынесения решения, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал денежные средства в размере 13463 рублей.

На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу вышеуказанных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Решение в части взысканных убытков сторонами не оспаривается, однако расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 6100 рублей подлежат взысканию по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98 ГПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Галкиной И.Б. удовлетворены частично, с ответчика Полевикова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 216328 рублей (сумма удовлетворенных требований) x 100 / 303502 рубля 09 копеек (сумма заявленных требований) = 71,27%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Полевикова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4347 рублей 47 копеек (6100 рублей x 71,27%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года изменить.

Исковые требования Галкиной И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Полевикова Д. А. в пользу Галкиной И. Б. ущерб в размере 205328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 11000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4347 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 рублей 28 копеек, а всего 261338 (двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: