Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-9460/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Александрова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Морозовой Т. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5789/18 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Морозовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым истец перечислил на банковский счет Морозовой Т.С. "... ". Условиями данного соглашения предусмотрен порядок возврата кредита- ежемесячно в размере "... " с уплатой 37% годовых.

В связи с нарушением Морозовой Т.С. условий соглашения, ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать задолженность: задолженность по договору займа "... ", расходы на оплату госпошлины "... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен.

С Морозовой Т.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере "... ", расходы по оплате госпошлины "... ".

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Морозова Т.С. принесена апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на не извещение о рассмотрении дела в суде и нарушением в связи с этим ее прав на предоставление доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обстоятельств, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что "дата" между сторонами заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым истец перечислил на банковский счет Морозовой Т.С. "... ". Условиями данного соглашения предусмотрен порядок возврата кредита- ежемесячно в размере "... " с уплатой 37% годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу статьи 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводом апелляционной жалобы Морозовой Т.С. является указание на отсутствии её надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о принятии к производству искового заявления ОАО "Альфа-банк" о взыскании с ответчика задолженности по договору и рассмотрении Морозовой Т.С. было предложено в срок до "дата" представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и в срок до "дата" дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции.

Из материалов дела следует, что никакие документы сторонами в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный в определении от "дата" сроки представлены не были.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от "дата" была направлена ответчику по месту её регистрации - "адрес", аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе, однако данная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.42).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, однако адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств невозможности получения данного извещения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности по причине произведенных платежей не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения. При этом из текста апелляционной жалобы не следует, в каком размер и когда производилось погашение задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, что кредитные средства были перечислены на счет ООО в погашение оказываемых услуг также не могут быть основанием для отмены решение, поскольку договор потребительского кредита был заключен именно с Морозовой Т.С, она является лицом, обязанным к его исполнению. Правоотношение между Морозовой Т.С. и ООО не имеют правого значения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: