Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-9464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-12/19 по частной жалобе с частной жалобой Копенкова Виктора Александровича на определении об отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4582/2018 по иску ПАО "Ленэнерго" к Копенкову Виктору Александровичу о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к Копенкову Виктору Александровичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

24 декабря 2018 года Копенков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на казанной решение. Одновременно просил восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на несвоевременное получение решения в связи с нахождением в командировке с 07 декабря 2017 по 29 ноября 2018 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Копенков В.А. просит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, в котором было принято решение об удовлетворении требований ПАО "Ленэнерго", Копенков В.А. извещался посредством почтового уведомления, от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации уклонился (л.д. 53). Копия решения направлена в адрес ответчика своквременно (л.д. 65).

Апелляционная жалоба Копенкова В.А, поданная его представителем, действующим на основании доверенности от 08.11.2018 года, поступила в Московский районный суд 24 декабря 2018 года.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Копенков В.А. ссылался на нахождение в командировке с 07.12.2017 по 29.11.2018 года, в подтверждение чего представил сообщение, подписанное им как генеральным директором ООО "ТК "Бастион", согласно которому он в период с сентября 2017 года по настоящее время (сообщение датировано 29.09.2018 года) регулярно находится в длительных командировках.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин несвоевременного получения копии судебного постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельства, что он находился в длительной командировке, является несостоятельной, данное обстоятельство не может быть признано уважительным, препятствующим подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не подтверждены допустимым и достоверными доказательствами, таким, как например, командировочное удостоверение и билеты, свидетельствующие о выезде подателя жалобы за предела Санкт-Петербурга в юридически значимый период.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на текст сообщения, представленного апеллянтом, в котором указано на регулярность нахождения к командировках без указания их периодов, что также не позволяет придти к выводу об отсутствии ответчика в Санкт-Петербурге в период с 04.10.2018 по 29.11.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки не представлено.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: