Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-9621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-6462/2018 по апелляционной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску Салычевой Т. И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Салычевой К. А. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о возмещении имущественного и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Салычева Т.И, представителя ответчика - Митрофанова А.В, заключение помощника прокурора Санкт-Петербурга - Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Салычева Т.И, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Салычевой К.А, обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании в пользу Салычевой Т.И. расходов на лечение в размере 34 439руб. и компенсации морального вреда в размере 400 000руб, в пользу Салычевой К.А.- компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что вред причинен Салычевой Т.И. 13.08.2017 в торговом павильоне ответчика в результате падения тележки на ногу истицы на глазах ее дочери Салычевой К.А. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцам причиненный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Салычевой Т. И. взыскан имущественный ущерб в размере 32 689 руб, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф в размере 46 344 руб. 50коп. В осталньой части требований отказано.

С ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 480 руб. 67 коп.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2017 в торговом павильоне ООО "Леруа Мерлен Восток" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д.3, при использовании истицей Салычевой Т.И. покупательской тележки для перевозки кафеля общим весом 140кг, тележка сломалась и упала на ногу истице, в результате чего ей причинен вред здоровью: ушиб, ссадины, гематома правой голени.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: видеозаписью с места происшествия от 13.08.2017, актом о происшествии от 13.08.2017, составленным ответчиком (л.д. 57); служебной запиской руководителя сектора ответчика от 14.08.2017 (л.д. 58), фотографиями, представленными сторонами (л.д. 22, 53, 71-75).

В связи с полученной травмой истице наложен гипс на ногу, и она была нетрудоспособна в период с 13.08.2017 до 23.09.2017, что подтверждается листками нетрудоспособности на имя истца (л.д.12-13).

Согласно медкартам на имя истицы Салычевой Т.И. из Александровской больницы и травматологического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N6", в связи с данной травмой истица находилась на амбулаторном лечении с 13.08.2017 до 21.03.2018.

Направленная истцом 14.11.2017 в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на лечение (л.д. 23) в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 24, 25).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием услуги, без соблюдения правил безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, оказывающий услуги потребителям, должен создавать безопасные условия при любых ситуациях, однако безопасность оказываемой услуги не обеспечил, в связи с чем, истец получил серьезную травму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом указанных выше телесных повреждений в результате падения потребительской тележки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик, являющийся организацией, оказывающей услуги населению по реализации товара в магазине, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, а именно не обеспечил его безопасность.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги приняты все меры по предупреждению последствий травматизма при использовании потребительской тележки, которой пользуются потребители, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях.

Как установлено судом первой инстанции, на тележке, используемой истцом, был размещен банер с информацией, согласно которой, данная тележка обозначена, как покупательская тележка, предназначенная для перевозки товара весом до 200кг, информация об ограничении веса товара 120кг, как на то указывает ответчик, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация для безопасной эксплуатации потребительской тележки, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с получением истцом Салычевой Т.И. травмы при использовании данной тележки.

Вывод суда о взыскании материального ущерба в размере 32689руб. основан на представленных доказательствах.

Так на лечение травмы истцом израсходованы денежные средства на общую сумму: 1199руб. (костыли) + 3390руб. (фиксатор голеностопа) = 4589руб, что подтверждается квитанцией от 14.08.2017 и товарным чеком от 21.08.2017 (л.д.18, 21), а так же понесены расходы на услуги такси для поездок в трамвпункт, что подтверждается квитанциями по оплате услуг такси на общую сумму 740+360+9000+9000+9000=28100руб. (л.д.18-20), и карточкой травматика на имя истца, подтверждающей факт посещений истцом врача в дни, когда Салычева Т.И. пользовалась услугами такси.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканного ущерба, несостоятельны. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, и соответствует обстоятельствам получения истцом травм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, необоснованны, поскольку при его определении судом учтены конкретные обстоятельства получения травмы, наступивший вред здоровью истца, его физические страдания в связи с полученными травмами, длительный период нахождения в лечебных учреждениях, а также неосторожность самого истца. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 334 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в пользу потребителя, являются необоснованными, поскольку в адрес ответчика истцом до подачи иска в суд направлялась претензия о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, что не оспорено ответчиком. В ходе рассмотрения дела каких-либо мер к возмещению вреда ответчиком также предпринято не было, в связи с чем выводы суда о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правильными.

О необходимости снижения размера штрафа ответчик в суде не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика при рассмотрении дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являлись предметом его исследования, по ним судом сделаны выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: