Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-9622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Ягубкиной О.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-4997/2018 по апелляционной жалобе Веселова Л. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску Веселова Л. Ю. к ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" о признании незаконными изменений условий трудового договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Николаевой Н.Б, представителя ответчика - Землянской О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веселов Л.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать дополнительное соглашение от 06.04.2018 к трудовому договору от 21.07.2017 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком, является юрисконсультом. 30.03.2018 и.о. главного врача высказала претензии по работе юристов, истец в свою очередь предложил обеспечить его нормальными условиями труда, оборудовать рабочее место, в ответ ему было предложено уволиться по собственному желанию. 04.04.2018 работодатель в письменной форме известил истца об изменении в соответствии со ст.74 ТК РФ условий труда в части уточнения трудовых обязанностей, стимулирующих выплат по результатам труда, условий оплаты труда. 06.04.2018 истец получил дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п.5 об оплате труда излагался в новой редакции - заработная плата истца снижалась более чем на 90% от установленной в трудовом договоре. Истец полагает, что данное соглашение нарушает его трудовые права. При этом, в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель должен был предложить ему другую работу в случае его несогласия продолжить работу на новых условиях, но ему ничего не было предложено. Изменения в трудовом договоре не должно ухудшать его положение по сравнению с коллективным договором, соглашениями. В нарушение ст. 74 ТК РФ в уведомлении не указаны причины изменения условий трудового договора. Предложенные ответчиком показатели и критерии оценки эффективности работы не соответствуют трудовой функции. В результате незаконных действий ответчика истец лишается возможности трудиться, получать установленную трудовым договором заработную плату.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в учреждение юрисконсультом. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5 договора истцу гарантировалась выплата заработной платы в размере 57 469 руб. 70 коп, состоящая из оклада в размере 12 890 руб.70 коп, доплаты за интенсивный труд в размере 44 650руб. в месяц. По договору работник имеет право на получение по результатам деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда.

По представленному перечню, являющемуся приложением к трудовому договору, истец ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, положением об оплате труда, положением о стимулирующих выплатах, положением о премировании.

В суд ответчиком представлены документы, регулирующие оплату труда работников: Положение о стимулирующих выплатах ГБУЗ ЛО "Кировская МБ", Коллективный договор, Приложение к Положению о межуровневых коэффициентов для определения размеров окладов по профессиям.

Согласно Приложению N 2 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 15.06.2013 года N 173 "Об утверждении положения о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области и государственных казенных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности" должность юрисконсульт относится к первому квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" соответствует межуровневый коэффициент 1.5082 /л.д.116/.

Приказом от 04.09.2017 ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности в ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" и создана комиссия по проведению работы, связанной с введением эффективного контракта.

Согласно приказу "Об изменении оплаты труда работников ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" от 09.01.2018, с 01.01.2018 установлена расчетная величина для установления должностных окладов работников в размере 9185 руб. по всем источникам финансирования.

Согласно уведомлению на имя Веселова Л.Ю. от 31.10.2017 и 04.04.2018, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях на 2012-2018 годы утвержденной распоряжением Правительства РФ, истец предупрежден об изменении условий трудового договора в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг, условий оплаты труда. Истец предложено продолжить работу по прежней должности в новых условиях, и разъяснено, что может быть предложена иная работа, в случае несогласия, работник подлежит увольнению по п. 7 ст.77 ТК РФ.

Также истцу предложено подписать дополнительное соглашение от 05.04.2018, согласно которому за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался оклад в размере 13 852 руб. 82 коп, а также производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с набранными баллами по указанным критериям, 1 балл определяется в размере 5% оклада, выплаты производятся на основании приказа руководителя в соответствии с положением об оплате труда и положением о стимулирующих выплатах работников при наличии денежных средств, кроме того работнику предусмотрены компенсационные выплаты.

14.06.2018 истец вручил ответчику уведомление об отказе в подписании вышеназванного дополнительного соглашения, из которого следует, что изменения ухудшают его положение по сравнению с Коллективным договором, трудовым договором, предложенные показатели и критерии оценки эффективности его деятельности не соответствуют трудовой функции (л.д.86,87).

В соответствии с выписками из приказов с января по май 2018 года истцу ежемесячно выплачивалась помимо оклада стимулирующая доплата за интенсивный труд в размере 44 650 руб. (л.д. 237 - 242).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 года N 2052-О, от 25.05.2017 года N 1041-О, 25.09.2014 года N 1853-О, от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произошло существенное изменение условий труда в соответствии со ст. 74 ТК РФ, о чем истец в установленный срок уведомлен ответчиком, и ему предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на новых условиях, а также разъяснены последствия на случай несогласия с новыми условиями труда, истец отказался от предложенных условий, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований полагать их неверными не имеется.

При этом, суд первой инстанции установил, что ответчик в соответствии с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ, произвел переход на эффективный контракт в целях совершенствования системы оплаты труда. В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 15.06.2013 года N 173 "Об утверждении положения о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области и государственных казенных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности" определено, что должность юрисконсульт отнесена к первому квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" соответствует межуровневый коэффициент 1.5082. Ответчик приказом утвердил показатели и критерии оценки эффективности деятельности в ГБУЗ ЛО "Кировская МБ". Согласно приказу "Об изменении оплаты труда работников ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" от 09.01.2018, с 01.01.2018 установлена расчетная величина для установления должностных окладов работников в размере 9 185 руб. по всем источникам финансирования. Истцу произведен расчет оклада с учетом коэффициента в размере 13 852 руб. 82 коп, а также определены выплаты стимулирующего характера в соответствии с набранными баллами по установленным критериям.

Таким образом, в данном случае, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием реализации Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ.

Наличие причин, в силу которых условия трудового договора, заключенного между сторонами не могли быть сохранены, подтверждается материалами дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с набранными баллами по указанным критериям, 1 балл определяется в размере 5% оклада, выплаты производятся на основании приказа руководителя в соответствии с положением об оплате труда и положением о стимулирующих выплатах работников. В соответствии с п. 4.1 Положения о стимулирующих выплатах - надбавки отменяются при ухудшении показателей в работе или окончании работ, за которые установлена надбавка. Кроме того, установленная в трудовом договоре стимулирующая доплата, устанавливалась на определенный срок, но не более 1 года, предусмотренная трудовым договором выплачивалась по май 2018 года.

Согласно распоряжению от 15.05.2018, Веселову Л.Ю. приказано предоставить отчет о работе юридического отдела, передать работодателю всю рабочую документацию за период работы отдела, ставить в известность руководство о необходимости принять участие в судебных заседаниях. С приказом истец ознакомлен. Истец, не смотря на требования работодателя, не предоставил отчет о своей деятельности, до настоящего времени на работу не выходит без объяснения причин. При указанных обстоятельствах руководитель вправе решить вопрос о лишении работника доплаты за интенсивный труд.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования и выплат надбавок, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Таким образом, надбавка по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение надбавки при этом не противоречит Положению о стимулирующих выплатах ГБУЗ ЛО "Кировская МБ", а также коллективному договору, и является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что ответчик был лишен возможности предложить истцу другую работу, так как последний после ознакомления с дополнительным соглашением, на работу больше не являлся. По настоящее время работодателем не принято решение о расторжении трудового договора, в связи с отказом работника от продолжения работы с измененными условиями трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: