Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-9636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5134/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по исковому заявлению Слобода В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист" и обществу с ограниченной ответственностью "Интурист" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Туроператор Интурист", ООО "НТК Интурист" Пугаева В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слобода В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Плюс" (далее ООО "Европа Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист" (далее ООО "НТК Интурист") о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 113000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2018 года между ним и ООО "Европа Плюс" был заключен договор реализации туристского продукта N.., по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристской поездки в Турцию в г.Мармарис, отель Green Nature Diamond, с 25 мая по 03 июня 2018 года, а также забронировать авиабилеты, трансфер, в отношении двоих туристов, истца и Слобода Г.А. Стоимость услуг составила 113000 рублей, которую истец своевременно оплатил. Однако начало поездки было отложено на день, а именно на 26 мая 2018 года, обратный вылет, напротив, был на день ранее, чем указано в договоре. Истец указывает, что отдых его семьи был испорчен, он испытал сильное потрясение, вместо запланированных и оплаченных 9 дней отдыха, было предоставлено только 7 дней. Истец полагает, что ООО "НТК Интурист" как туроператор должен нести ответственность перед истцом за действия турагента, предоставившего истцу недостоверную информацию о количестве дней путешествия и датах начала и окончания путевки.

Определениями Невского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интурист" (далее ООО "Интурист") и общество с ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист" (далее ООО "Туроператор Интурист").

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Туроператор Интурист" в пользу Слобода В. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 24500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Туроператор Интурист" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Туроператор Интурист" считает постановленное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Слобода В.И, ООО "Европа Плюс", ООО "Интурист" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2018 года между истцом и ООО "Европа Плюс" заключен договор реализации туристского продукта N.., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристской поездки в Турцию в г. Мармарис, отель Green Nature Diamond, с 25 мая по 03 июня 2018 года, а также забронировать авиабилеты, трансфер, в отношении двоих туристов, Слобода В.И. и Слобода Г.А. Стоимость услуг составила 113000 рублей, которую истец оплатил 21.04.2018. Туроператором по договору является ООО "Интурист". (л.д.7-13, 22)

21 декабря 2017 года между ООО "НТК Интурист" и ООО "Туроператор Интурист" заключен агентский договор N.., в соответствии с которым заявка на бронирование туристского продукта для истца в Турцию была направлена в ООО "Туроператор Интурист" - туроператору, осуществляющему международный выездной туризм (приказ 592-Пр-17 от 11 декабря 2017 года), поскольку согласно сведениям единого федерального реестра туроператоров ООО "НТК Интурист" с 09 апреля 2018 года, осуществляет туроператорскую деятельность в сфере внутреннего и международной въездного туризма (приказ 139-Пр-18). Представлены платежные документы и договоры с авиаперевозчиками, из которых следует, что именно ООО "Туроператор Интурист" занималось организацией тура для истца.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что туроператором по договору с истцом являлось ООО "Туроператор Интурист".

Исковые требования истца были основаны на том, что срок поездки, установленный договором в 9 дней с 25.05.2018 по 03.06.2018, был сокращен до 7 дней, поскольку вылет состоялся лишь 26.05.2018, а обратный прилет 02.06.2018. Ответчик не оспаривал тот факт, что сроки путешествия были изменены, в связи с чем туроператор произвел возврат за часть неоказанных услуг в размере 13213 рублей 39 копеек.

ООО "Туроператор Интурист" представил калькуляцию тура истца, согласно которой стоимость проживания в отеле двое суток составляет 13213 рублей 39 копеек (л.д.158), а также платежное поручение N... от 08.11.2018, согласно которому истцу возвращена часть стоимости тура и агентское вознаграждение в размере 19000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт того, что Слобода В.И. и Слобода Г.А. воспользовались путевкой на период с 26.05.2018 по 02.06.2018, перелетом в обе стороны и проживанием в отеле в указанный период, а также трансфером от аэропорта до отеля и обратно, а стоимость двух дней проживания в отеле была выплачена истцу 08.11.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании полной стоимости туристической путевки.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Туроператор Интурист" в пользу истца в размере 30000 рублей и штраф, установив нарушение условий договора о реализации туристического продукта, поскольку время пребывания истца на отдыхе было сокращено на два дня, а ответчиком фактически признаны требования истца и возмещена стоимость проживания за эти два дня.

Рассматривая доводы жалобы ответчика ООО "Туроператор Интурист", судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся в сокращении времени пребывания на отдыхе с 9 дней до 7 дней, а также принимая во внимание тот факт, что через турагента в адрес туроператора была направлена претензия в июне 2018 года, а денежные средства были возвращены истцу лишь 08.11.2018, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания указанной компенсации в меньшем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного судом штрафа, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом вышеуказанных разъяснений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24500 рублей, поскольку часть стоимости тура и агентское вознаграждение в размере 19000 рублей были возвращены истцу после подачи иска в суд.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционных жалоб не усматривает, также как и не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. Доказательств отсутствия возможности произвести возврат истцу денежных средств до подачи иска в суд ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: