Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-9841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4394/2018 по апелляционной жалобе Баровой Г. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по исковому заявлению Баровой Г. П. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барова Г.П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении кредитного договора N... от 10.01.2018. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.01.2018 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в размере 619858 рублей 25 копеек. В связи с ухудшением материального положения и отсутствием возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои договорные обязательства, истец направила ответчику требование, в котором просила расторгнуть кредитный договор N... от 10.01.2018. В ответе от 21.05.2018 ответчик указал на то, что взыскание задолженности в судебном порядке - это право, а не обязанность банка, на текущую дату у Баровой Г.П. имеется просроченная задолженность, Банком проводятся мероприятия, направленные на ее взыскание, обращение истца о приостановлении/отмене начисления штрафных санкций не соответствует положениям кредитного договора и не может быть принято во внимание, предоставление отсрочки платежа на сегодняшний день стандартными процедурами Банка не предусмотрено. Истец полагает ухудшение финансового положения является основанием для расторжения кредитного договора N... от 10.01.2018, в связи существенно изменившимися обстоятельствами.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Баровой Г. П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барова Г.П. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора, договор подписан истцом собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми условиями договора, приняла на себя обязательства по договору.

При этом условиями кредитного договора определена сумма кредита в размере 619858 рублей 24 копеек, величина процентной ставки по кредиту в размере 18% годовых, срок займа, определена дата возврата и размер ежемесячного платежа, цель займа - погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Истец, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что в связи с существенным изменением материального положения в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходила из того, что доход будет стабильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд посчитал, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования Баровой Г.П. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора являются правильными.

Кроме того, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в связи с чем оснований для их изменения в одностороннем порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: