Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-9853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2155/2018 по апелляционной жалобе Фридмана А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению Фридмана А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ЦОСБ N 1991 публичного акционерного общества "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании права владения, управления и распоряжения денежным вкладом, признании действий по одностороннему изменению условий договора банковского вклада, неисполнение обязательств по возврату внутреннего долга незаконными, нарушающими права вкладчика, признании обесценивания стоимости вклада преднамеренным, признании субсидиарной ответственности государства за резкое ухудшение состояния вкладов, признании факта лишения частной собственности, обязании возвратить на банковский счёт суммы вклада и процентов, взыскании неполученных доходов, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фридман А. В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), ЦОСБ N 1991 публичного акционерного общества "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге (далее ЦОСБ N1991), Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании действий ответчиков неправомерными, обязании ПАО "Сбербанк России" возвратить неосновательное обогащение путем восстановления и начисления на банковский счет истца суммы вклада и процентов в размере 80342 рублей 56 копеек по состоянию на 31.12.1997, взыскании с ПАО "Сбербанк России" неполученные доходы в размере 107418 рублей за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 788218 рублей 44 копеек, вызванных ростом потребительских цен, взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере 22000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.11.1991 между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым он внес в филиал Банка - ЦО СБ N 1991/0369 на счет N... 01 денежные средства в размере 5025 рублей, однако по состоянию на 01.10.1998 на его вкладе с учетом начисленных процентов оказалась сумма 80 рублей 42 копейки, то есть за семь лет сумма первоначального вклада уменьшилась в 62,5 раза. Таким образом, истец полагал, что ответчиками посредством проводимой денежной реформы нарушены его права как потребителя банковских услуг, что привело к фактическому хищению денежных средств со вклада истца и причинило ему материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Фридман А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с применением закона, не подлежащего применению, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 843, 849, 844 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в связи с финансово-экономической политикой государства в период 1990-х годов произошла девальвация рубля, что привело к существенному обесцениванию денежных средств, в том числе, банковских вкладов граждан. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О мероприятиях в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года был пересчитан остаток средств на вкладе путем его уменьшения в 1000 раз. Таким образом, банком были исполнены требования закона. Виновных действий банка в отношении истца не установлено, поскольку на него не может быть возложена ответственность за финансово-экономическую политику государства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" была проведена деноминация рубля Российской Федерации в 1000 раз.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" кредитные организации на территории Российской Федерации обязаны обеспечить при первой явке вкладчика после 1 января 1998 года запись в его сберкнижке остатка вклада, исходя из нового масштаба цен, приравнявшего 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах.

В соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации, путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" не предусмотрено наделение ПАО "Сбербанк России" полномочиями по исполнению обязательств Российской Федерации по погашению государственного долга перед вкладчиками.

Исходя из того, что банковский вклад Фридманом А.В. был открыт после 20 июня 1991 года, то есть 26 ноября 1991 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" не имеется.

Во исполнение названных Указа Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" был произведен перерасчет денежных средств, находившихся на счете истца, в новом масштабе цен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения Банком своих обязательств перед вкладчиком, денежные средства, находящиеся на вкладе, соответствуют размеру вклада предусмотренному по данному вкладу.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" действовало в соответствии с решениями органов государственной власти, в связи с чем права истца при перерасчете его денежных средств в новом масштабе цен не нарушены.

В данной связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фридмана А.В. к ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия находит правильным.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, судом первой инстанции также не установлено ввиду отсутствия предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для наступления ответственности данного лица перед Фридманом А.В.

Данный вывод суда признается судебной коллегией обоснованным.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Фридманом А.В. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда в результате незаконных действий государственных органов представлено не было.

Несогласие истца с проведенной в Российской Федерации денежной реформой не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленное Фридманом А.В. требование о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не установлен факт причинения Фридману А.В. нравственных страданий действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения прав истца виновными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчиков в рамках настоящего спора не усматривается.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фридмана А.В. о взыскании компенсации морального вреда основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: