Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-9889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-12/19 по частной жалобе Силодоровой О. В. и общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" на определение судьи Красносельского районного Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силодорова О.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мануйлову С.Г. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 3914330 рублей, и к обществу с ограниченной ответственность "Сантек Строй" о взыскании денежных средств в размере 106102 рублей в пользу общества с ограниченной ответственность "Комплект Строй".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не подсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Силодорова О.В. ООО "КомплектСтрой" просят определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор между ООО "КомплектСтрой" и ООО "Сантек Строй", который носит экономический характер, в связи с чем он подведомственен Арбитражному су Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, придя к выводу об экономическом характере спора, суд должен был отказать в принятии иска, а не возвращать его в связи с неподсудностью.

Кроме того, судом не учтены положения статьи 22 ГПК РФ, согласно пункту 4 которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда о возвращении искового заявления Силодоровой О.В. и ООО "КомплектСтрой" нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При решении вопроса о принятии иска к производству суду надлежит применить положения статьи 22 ГПК РФ и определить, являются ли требования, заявленные Силодоровой О.В. и ООО "КомплектСтрой", взаимосвязанными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красносельского районного Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года отменить. Материал направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: