Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-9896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Элиса" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1430/18 по иску Бабурина И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элиса", Свиридову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элиса" к Бабурину И. Е. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Элиса"- Петракова В.Н, Ф.И.О, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабурин И.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Элиса" (далее- ООО "Элиса"), Свиридову А.В, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере "... ", проценты за пользование займом в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В обоснование заявленных требований Бабурин И.Е. указывал, что "дата" между ним и ООО "Элиса" был заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО "Элиса" обязалось выплачивать единовременно денежные суммы в качестве части займа в размере "... " и сумму начисленных процентов по договору, не позднее пятого числа ежемесячно, начиная с "дата" до окончательного погашения всей суммы займа и начисленных процентов. "дата" между Бабуриным И.Е. и ответчиком Свиридову А.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Свиридову А.В. несет солидарную ответственность с ООО "Элиса" перед Бабуриным И.Е. по договору займа от "дата", заключенному между Бабуриным И.Е. и ООО "Элиса". Поскольку обязательства по вышеуказанным договорам ответчиками не исполнены, Бабурин И.Е. был вынужден обраться с настоящим исковым заявлением в суд.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бабурина И.Е. к ООО "Элиса", Свиридову А.В. удовлетворены: с ООО "Элиса" и Свиридову А.В. солидарно в пользу Бабурина И.Е. взысканы денежные средства в размере "... ", проценты за пользование займом в размере "... ", неустойка в размере "... ", а также с ответчиков в равных долях в пользу Бабурина И.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме "... ".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению Бабурина И.Е. к ООО "Элиса", Свиридову А.В. о взыскании суммы долга, в части требований к ООО "Элиса", Свиридову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере "... ", а также неустойки в размере "... ", произведена замена выбывшей стороны, с Бабурина И.Е. на Евтухову А.В.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, возобновлено производство по делу, по исковому заявлению Бабурина И.Е. к ООО "Элиса", Свиридову А.В. о взыскании суммы долга.

При новом рассмотрении дела, ООО "Элиса" обратилось со встречным иском к Бабурину И.Е, Евтуховой А.В, в котором просило признать договор займа от "дата" незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Элиса" указало, что денежные средства по оспариваемому договору Бабурин И.Е. не передавал, в кассу общества они не поступали, финансовые возможности кредитора не позволяли передать денежные средства.

Определением "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению Бабурина И.Е, Евтуховой А.В. к ООО "Элиса", Свиридову А.В. о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению ООО "Элиса" к Бабурину И.Е, Евтуховой А.В. о признании договора незаключенным произведена замена выбывшей стороны, с Евтуховой А.В. на Бабурина И.Е.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования Бабурина И.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Элиса", Свиридову А.В. солидарно в пользу Бабурина И.Е. долг по договору займа в размере "... ", проценты в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

В удовлетворении остальной части, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Элиса" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Элиса"- Ф.И.О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания с ООО "Эллиса" суммы, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бабуриным И.Е. требований в полном объеме.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представители ООО "Элиса"- Петраков В.Н, Ф.И.О, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Элиса" (заемщик) и Бабуриным И.Е. (займодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал ООО "Элиса" денежные средства в размере "... ", в свою очередь заемщик подписывая настоящий договор признал в полном объеме получение указанной суммы займа и обязался вернуть и выплатить проценты займодавцу в размере и сроки, прописанные в пунктах 2.1. и 2.2. настоящего договора.

В пункте 2.1 стороны оговорили, что заемщик возвращает взятые в долг денежные средства в следующем порядке: выплачивает единовременно денежные суммы в качестве части займа в размере "... " и сумму начисленных процентов по настоящему договору займодавцу, не позднее 5-го числа ежемесячно, начиная с "дата" и до окончательного погашения всей суммы займа с начисленными процентами.

Согласно пункту 2.2 названного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 35% в год.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" ООО "Элиса" приняло от Бабурина И.Е. "дата" денежные средства по договору займа от "дата" в размере "... ".В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от "дата", между Бабуриным И.Е. и Свиридову А.В. был заключен договор поручительства от "дата" к договору займа от "дата", согласно условиям которого Свиридову А.В. несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за не надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Бабурина И.Е. в части и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Элиса", суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, договору поручительства и наличия задолженности является установленным, ООО "Элиса" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бабурина И.Е. о взыскании солидарно с ООО "Элиса", Свиридову А.В. суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере "... "- основной долг, "... "- проценты и неустойка с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, а также в части удовлетворения требований о взыскании со Свиридову А.В. долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не является.

Свиридову А.В. решение суда не обжалует.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Элиса".

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" по делу N... от "дата" ООО "Элиса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Элиса" утвержден- Ф.И.О.

Несмотря на то, что Бабурин И.Е. обратился с иском по данному делу до возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 5, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду заключения Бабуриным И.Е. сделок до объявления процедуры о банкротстве ответчика ООО "Элиса", им было заявлено о досрочном возврате сумм, предъявленные им требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Следовательно, данные требования относятся к подведомственности арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бабурина И.Е. к ООО "Элиса" о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Элиса" долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представители ООО "Элиса" заявили о прекращении производства по делу в части требования заявленных к ООО "Элиса, пояснили, что конкурсным управляющим ООО "Элиса" предъявлено иск о признании договора займа недействительным в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывалось ранее, решение в части взыскания с поручителя Свиридову А.В. долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа в иске ООО "ЭЛИСА" не обжалуется, следовательно, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элиса" в пользу Бабурина И. Е. долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску Бабурина И. Е. к ООО "Элиса" о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: