Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33а-21908/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N... по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 августа 2019 года по административному иску Т. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, С. об оспаривании решения от "дата" N... о регистрации С. кандидатом в депутаты муниципального совета.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения председателя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта - М. (решение о назначении на должность), объяснения административного ответчика - С, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Андреевой Н.А, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (далее - ИКМО Большая Охта) от "дата" N... о регистрации С. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 7.

В обоснование административного иска Т. ссылался на то обстоятельство, что решением ИКМО Большая Охта он зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 7, однако этой же избирательной комиссией "дата" принято решение N... о регистрации С. кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по указанному избирательному округу, с которым истец не согласен, поскольку регистрация данного кандидата произведена с нарушением избирательного законодательства, а именно: не предоставлен полный комплект документов, необходимый для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата в депутаты; документы, поданные кандидатом вместе с заявлением о выдвижении, не могут быть признаны заверенными копиями, так как их заверение выполнено с нарушением требований ГОСТ Р 7.0.97-2016.

"дата" Т. представил в суд дополнения к административному иску, в которых указал, что помимо указанных им ранее обстоятельств, другими основаниями для отмены решения ИКМО Большая Охта являются также указание С. в заявлении о согласии баллотироваться и подписных листах в графе "гражданство" сокращенного наименования Российской Федерации не предусмотренного законодательством; в подписных листах дата внесения подписи и сами подписи выполнены одним лицом с использованием методов завуалирования и изменения почерка, с возможным применением автоподлога; также в подписных листах неверно указан корпус дома, в котором проживает избиратель.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Т. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушением судом норм материального права.

Административный истец Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон о выборах депутатов муниципальных советов).

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

Решением ИКМО Большая Охта от "дата" N... Т. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 7 (л.д. 9).

Решением ИКМО Большая Охта от "дата" N... кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по этому же избирательному округу зарегистрирован С. (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения у ИКМО Большая Охта отсутствовали правовые основания для отказа С. в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку последним в избирательную комиссию были представлены все требуемые в соответствии с законом документы.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, или иным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Основания для отказа в регистрации кандидата изложены в пункте 24 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов муниципальных советов.

Статьей 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2 статьи 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Пунктом 3 этой же статьи названного закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Из приведённых выше норм права следует, что полнота указанных кандидатом сведений в заявлении о согласии баллотироваться на выборах определяется избирательной комиссией не только данными, указанными им в самом заявлении, но и представленными кандидатом документами, приложенными к заявлению, позволяющими избирательной комиссии информировать избирателей о тех данных кандидата, сообщение которых является обязательным.

Из материалов дела следует, что "дата" С. подал в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 7 в порядке самовыдвижения (л.д. 41).

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата по избирательному округу N 7 (л.д. 38-40), членом ИКМО Большая Охта "дата" "... " от С. приняты следующие документы:

- заявление о согласии баллотироваться;

- документ, подтверждающий принадлежность кандидата к политической партии, иному общественному объединению, статус кандидиата этой политической партии, общественного объединения;

- копия паспорта;

- копия документа, подтверждающего сведения об образовании (диплом);

- копия документа, подтверждающего сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности;

- сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности;

- внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде.

"дата" С. передал председателю ИКМО Большая Охта требуемые в соответствии с законом документы (л.д. 55):

- подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата;

- протокол об итогах сбора подписей;

- документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов;

- первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

- справка об открытии счета в "... ";

Учитывая, что избирательное законодательство не содержит определённых требований к способу заверения кандидатом копий представляемых в избирательную комиссию документов, а также положений о последствиях в виде отказа в регистрации кандидата за несоблюдение какого-либо из способов их заверения, доводы административного истца о нарушении требований ГОСТ Р 7.0.97-2016 не могут свидетельствовать о незаконности решения ИКМО Большая Охта о регистрации С. кандидатом в депутаты.

Таким образом, С. в ИКМО Большая Охта были представлены все необходимые для рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации его кандидатом в депутаты документы, поэтому довод административного истца, содержащийся в первоначально поданном исковом заявлении в суд о предоставлении С. неполного комплекта документов, несостоятелен.

У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия "дата" административного иска, в котором Т. ссылался на обстоятельства, не указанные в принятом судом "дата" иске.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного процессуального закона, изменение оснований заявленных требований должно оформляться в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного процессуального Закона, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, в том числе, путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же Кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Приведённые законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В части 7 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указано, что срок на подачу административного иска, установленный, в том числе вышеприведенной частью 4 названной статьи Кодекса, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 94, части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд самостоятельно без заявления об этом заинтересованного лица должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения истца в суд и каковы причины их нарушения, если срок может быть восстановлен.

С учетом приведённых процессуальных норм, административный иск, поданный административным истцом "дата", то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и содержащий новые основания для несогласия административного истца с решением ИКМО Большая Охта о регистрации С, не подлежал принятию судом и разрешению по существу.

В связи с изложенным, доводы уточненного административного иска и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней относительно этих доводов не могут повлечь отмену оспариваемого решения ИКМО Большая Охта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 августа 2019 года по административному делу N.., оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: