Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4А-1128/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И. П., рассмотрев жалобу Некипелова Р. А., действующего в защиту

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"), ИНН 7707311363, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Седышева С. Л, действующего в защиту предприятия, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник предприятия Некипелов Р. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе тот факт, что предписание обжалуется в арбитражном суде, судьями неправильно применены нормы материального права, полагает, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника предприятия Некипелова Р. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что вина предприятия установлена в том, что оно 01.07.2018 года в 00 час. 01 мин. не выполнило в установленный срок (до 30 июня 2018 года включительно) требование п. 1 законного предписания об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации о ведомственной охране N 5/2018 от 16.05.2018 года, а именно не устранило нарушение ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" и Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" от 03.08.2016 N 222 в части охраны филиалом объектов, не относящихся к сфере ведения Минтранса России, а именно: объектов ФГБУК ГМЗ "Царское Село", расположенных в г. Пушкине по адресам: ул. Садовая, д. 7; Красносельское шоссе, уч. N 3; Баболовский парк, лит. А. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указание в жалобе на то, что предприятие не могло выполнить предписание по той причине, что в предписании не указан способ исполнения предписания, не может быть признано обоснованным доводом жалобы, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанный довод был предметом исследования, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Седышева С. Л, действующего в защиту предприятия, судьей Кировского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод настоящей жалобы относительно того, что судьями не был принят во внимание факт обжалования предписания в арбитражном суде, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела. Как следует из материалов, судья районного суда по указанному выше основанию неоднократно удовлетворял ходатайства защиты и откладывал судебные слушания. Между тем ни на момент рассмотрения дела в районном суде, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено сведений о признании обжалуемого предписания незаконным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" оставить без изменения.

Жалобу Некипелова Р. А, действующего в защиту ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда И. П. Туманова