Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4Г-2517/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

и членов президиума

Кудряшовой В.В, Савельева Д.В, Тумановой И.П,

при секретаре

Малинкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 22091/2018 по иску Николаева П. С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения на основании кассационной жалобы Николаева П. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года, принятое по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2091 /2018,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения Николаева П.С. и его представителя Доманова О.В, поддержавших кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Николаев П.С. 3 августа 2018 года обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 750 000 рублей, неустойку в размере 13 484 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, с которым истец заключил договор добровольного страхования имущества, при наступлении страхового случая по риску (угон/ хищение) застрахованного истцом транспортного средства, не выплатил истцу страховое возмещение и не ответил на претензию истца, чем нарушил права потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года требования Николаева П.С. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование", в пользу Николаева П.С. взыскано страховое возмещение в сумме 48082,19 руб, неустойка в сумме 1218, 72 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 7493 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02. 2019 года, принятым по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", решение суда первой инстанции в части взыскания страховой выплаты отменено, а в остальной части - изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года отменить в части страховой выплаты.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Николаева П. С. неустойку в размере 1 218,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 109,36 рублей, а всего взыскать - 9 328 (девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 23.04.2019 года, Николаев П.С. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10. 2018 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера штрафа.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2019 года, поступило 23.05.2019 года.

Определением судьи от 4 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об обоснованности приведенных в ней доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, "дата" между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства " "... "", государственный номер N.., по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы", "Несчастный случай", что подтверждается полисом N...

Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и дополнительных условиях по заключению договоров добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, "дата" неустановленное лицо тайно похитило от "адрес" (около "адрес") в Санкт- Петербурге принадлежащий Николаеву П.С. автомобиль " "... "", государственный номер N.., стоимостью "... " рублей, Постановлением от 29.05.2018 Николаев П.С. признан потерпевшим по уголовному делу N 11801400008001096.

30.05.2018 Николаев П.С. сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что подтверждается копией объяснений, имеющихся в материалах выплатного дела, также страховщику был передан паспорт транспортного средства.

05.06.2018 истцом были переданы страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая, заявление об отказе от прав на застрахованное имущество, передан ключ от замка зажигания.

Согласно п. 11.30 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных пп.11.2.4, 11.2.5 и 11.28 настоящих Правил, Страховщик обязан рассмотреть заявление Страхователя (Выгодоприобретателя) о страховой выплате по риску "Угон/Хищение", принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

При признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае, выплатить страховое возмещение.

Таким образом, при признании события страховым случаем, страховая выплата должна была быть выплачена Николаеву П.С. в срок до 18.07.2018.

19.07.2018 в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцом направлена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в течение 10 дней.

Вместе с тем, страховой акт был утвержден ответчиком лишь 08.08.2018, после принятия иска Николаева П.С. к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что в материалы выплатного дела представлен датированный 20.08.2018 ответ ООО "Группа Ренессанс Страхование" на обращение истца, согласно содержанию которого, заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен на основании п. 5.1 Правил страхования, однако сведения об отправке указанного сообщения ответчиком не представлены.

Согласно копии платежного поручения N... от "дата" истцу выплачено страховое возмещение в размере 701 917,81 рублей.

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение, а условия договора страхования об уменьшении полной страховой суммы на сумму амортизационного износа, как противоречащие действующему законодательству по основанию п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными и в данном случае применяться не могут, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48 082,19 рублей, неустойку - 1218,72 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, указав на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям п.7 Обзора Верховного Суда Российской по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Согласно п. 5.1. Правил, страховая сумма по страхованию ТС и/илиДО устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости)

В силу указанного пункта Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Из представленного полиса страхования усматривается, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с которыми ознакомлен истец. Факт ознакомления и получения Правил страхования подтверждается ссылкой на их получение в заключенном договоре.

Согласно расчету ответчика страховая сумма, с учетом п. 5.1 Правил составила 701 917,81 руб. (750 000 руб. * 10%/365*234 дней). Указанный расчет признан судебной коллегией арифметически верным.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что согласованное сторонами при заключении договора страхования условие об уменьшении полной страховой суммы на сумму амортизационного износа не противоречит закону и что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере первоначальной страховой суммы, установленной договором страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная жалоба Николаева П.С. не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, которые не противоречат закону.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 218,72 рублей, судебная коллегия, указав, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика не имеется, приняла во внимание наличие просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком в части неоспариваемой суммы 701 917,81 рублей, поскольку страховая выплата должна была быть выплачена ответчиком Николаеву П.С. в срок до 18.07.2018, тогда как фактически была произведена ответчиком лишь 30.08.2018, после принятия дела к производству суда.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определенный, исходя из размера страховой премии, был признан судом апелляционной инстанции правильным.

Также судебная коллегия посчитала правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, но, полагая установленный судом первой инстанции размер компенсации завышенным, снизила его до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе доводов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не содержится.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был определен судом в сумме 383109, 36 рублей, то есть как 50% от общей суммы страхового возмещения 750 000 рублей (в том числе с учетом выплаченной ответчиком суммы до вынесения решения суда), суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 350 000 рублей.

Судебная коллегия, отменив решение суда в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48082 рубля 19 коп, изменила решение суда в части взыскания штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы, которая указана в резолютивной части определения судебной коллегии. На обстоятельства, связанные с применением положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не сослался.

В кассационной жалобе Николаева П.С. оспаривается правильность определения размера штрафа судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что от иска о взыскании страхового возмещения Николаев П.С. не отказывался.

Данный довод заслуживает внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

На иные основания для уменьшения размера штрафа, в том числе с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не сослался, при этом какого-либо суждения об обоснованности соответствующего заявления ответчика не высказал, что лишает суд кассационной инстанции возможности самостоятельно установить и считать доказанными или опровергнутыми обстоятельства, влияющие на определение соразмерности штрафа.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение в части определения размера штрафа отвечающим требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства? имеющие значение для определения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе проверить обоснованность заявления ответчика о снижении размера штрафа, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий Г.А.Черкасова