Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4Г-2598/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

и членов президиума

Кудряшовой В.В, Савельева Д.В, Тумановой И.П,

при секретаре

Малинкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 22262/18 по иску Данченко В. В. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "ЛП" к Данченко В. В. о взыскании денежных средств на основании кассационной жалобы Данченко В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2018 года, принятое по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N 22262/18.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения Данченко В.В. и ее представителя Глазкова А.П, поддержавших кассационную жалобу, представителей ООО "ЛП", возражавших по доводам жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Данченко В.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1512910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N... ") "дата" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" - 1 очередь в срок до "... ", а истец обязалась выплатить ответчику денежные средства за указанную квартиру; свои финансовые обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако квартира ей в установленный договором срок не передана, чем нарушены ее права как потребителя.

Возражая против иска, ответчик ООО "ЛП" предъявил встречный иск к Данченко В.В. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры в размере 383694 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года с ООО "ЛП" в пользу Данченко В.В. взысканы: неустойка в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 355000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2564 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска Данченко В.В. отказано.

С Данченко В.В. в пользу ООО "ЛП" взысканы: сумма доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 167154 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 рубля 56 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО "ЛП" отказано.

Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО "ЛП", окончательно взыскано с ООО "ЛП" в пользу Данченко В.В. сумма в размере 900366 рублей 96 копеек. Взыскана с ООО "ЛП" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2018 года, принятым по апелляционной жалобе ООО "ЛП", решение суда первой инстанции изменено в части размера встречных исковых требований и государственной пошлины. С Данченко В. В. в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 383694 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей; с Данченко В. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6936 рублей 95 копеек. Из резолютивной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года исключено указание на взаимозачет, подлежащих взысканию сумм.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 25.04.2019 года, Данченко В.В. просит отменить апелляционное определение в части изменения размера встречных исковых требований и государственной пошлины, оставив без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08. 2018 года.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2019 года, поступило 27.05.2019 года.

Определением судьи от 4 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об её удовлетворении.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, "дата" между Данченко В. В. и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N1") заключен предварительный договор N N... купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать Данченко В.В. квартиру с индексом N.., общей площадью "... " кв. м в жилом доме, строящемся по строительному адресу: "адрес".

12.11.2008 между Данченко В.В. и истцом Данченко В.В. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по указанному выше предварительному договору, о чем ответчик был уведомлен и подтвердил свои обязательства по исполнению договора перед истцом после получения подтверждения выполнения ею обязательства по внесению обеспечительного платежа.

Истцом был выплачен обеспечительный платеж в размере 1512910 рублей, что подтверждается справкой ответчика и им не оспаривается.

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец ООО "ЛЭК-компания N1" обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А", протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N02/ЗК-05052.

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате договора заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи покупатель был обязан был произвести оплату по договору в размере равном продажной стоимости квартиры "... " у.е, что на момент исполнения Данченко В.В. указанных обязательств составляло "... " рублей. Данченко В.В. указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен, квартира истцу передана по акту приема-передачи только "дата".

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2056 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Согласно пункту 1 предварительного договора сторонами определена общая площадь квартиры, равной 26,78 кв.м, которая оплачена покупателем.

Из пункта 3.1. предварительного договора следует, что продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Разрешение на ввод объекта оконченного строительством в эксплуатацию выдано 19.12.2017.

Из содержания ведомости помещений и их площадей части строения по адресу: "адрес", следует, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры истца увеличилась на 2,82 кв.м. и составляет 29,60 кв.м.

"дата" ООО "ЛП" направило Данченко В.В. уведомление о необходимости доплатить увеличение фактической площади квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи.

"дата" сторонами подписан передаточный акт. Увеличение стоимости квартиры Данченко В.В. оплачено не было.

Разрешая заявленные Данченко В.В. требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 421, 429, 455 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчик приобрел право на постройку вышеуказанного дома до вступления данного Федерального закона в законную силу. В этой связи суд применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также законодательство о защите прав потребителей в связи с приобретением предварительно оплаченного товара.

Установив, что со стороны ООО "ЛП", начиная с "дата" имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу оплаченной ею квартиры, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Данченко В.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. При определении периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, судом первой инстанции принято во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата". Согласно расчету суда неустойка за данный период составляет 1512910 рублей с учетом ограничения, установленного абзацем третьим п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 700000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 355000 рублей.

Разрешая встречные требования ООО "ЛП", суд первой инстанции исходил из положений пункта 5.2. предварительного договора, в силу которых стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2056 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанному в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Поскольку стороны при заключении договора долевого участия в строительстве пришли к соглашению о возможном изменении цены договора после его заключения, а также предусмотрели случаи и порядок такого изменения, указанные условия в установленном порядке истцом не оспорены, суд первой инстанции признал требования ООО "ЛП" о взыскании с Данченко В.В. разницы между общей фактической и общей проектной площадью спорной квартиры правомерными, взыскав с Данченко В.В. доплату за разницу между общей фактической и общей проектной площадью квартиры в размере 167 145,03 руб, исходя из расчета 2,82 кв.м х 2056 у.е.х 28.83 (при этом судом применен курс у.е. на установленную договором дату исполнения обязательства по передаче квартиры истцу).

Судебная коллегия согласилась с данной судом первой инстанции квалификацией заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и с применением к спорным правоотношениям в части ответственности ответчика за нарушение своих обязательств по договору законодательства о защите прав потребителей отклонила соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП" как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ЛП" предусмотренного договором права требовать доплаты за разницу между общей фактической и общей проектной площадью квартиры, составляющую 2,82 кв. м.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о применении при определении размера доплаты курса у.е. на дату исполнения обязательства, установленную договором сторон.

С учетом того обстоятельства, что квартира истцу передана, но на момент разрешения спора доплата за увеличение фактической площади квартиры не произведена, судебная коллегия сочла возможным определить размер доплаты 383694 рубля 92 копейки, исходя из курса у.е на дату подачи встречного иска, который составлял на 10.08.2018 - 66,28 рублей, что повлекло изменение решения суда первой инстанции в указанной части и изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Данченко В.В. ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об определении размера доплаты с учетом курса у.е. на момент подачи встречного иска, поскольку ООО "ЛП" допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Данченко В.В. считает, что она не может быть поставлена в более худшие условия, а допустивший просрочку ответчик в более лучшие по сравнению с тем, как если бы обязательство было исполнено в срок.

Этот довод заслуживает внимания.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "ЛП", начиная с 16.11.2009 года имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу оплаченной ею квартиры.

Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут, признан правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 406 этого же кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, обязательство о доплате, в том числе за увеличение площади квартиры, Данченко В.В. не могла исполнить до завершения строительства и производства обмеров ПИБ. При этом, как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" N... на указанный момент ООО "ЛП" являлось застройщиком комплекса многокватирных домов адресу: "адрес".

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели, что строительство будет окончено в IV квартале 2008 г, после чего квартира по договору купли-продажи будет передана не позднее ноября 2009 года.

Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имела место просрочка в передаче истцу жилого помещения. До окончания строительства и производства обмеров ПИБ платежи истцом совершены быть не могли.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права истец не должна быть поставлена в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Таким образом, при разрешении вопроса, связанного с установлением объема денежных обязательств Данченко В.В, судебной коллегией неправильно применены нормы материального права.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение в обжалуемой части соответствующим требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст. 329 ГПК РФ в силу чего оно подлежит отмене в части изменения размера встречных требований и государственной пошлины со взысканием с Данченко В. В. в пользу ООО "ЛП" доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 383694 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей; взысканием с Данченко В. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6936 рублей 95 копеек и в части исключения из резолютивной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года указания на взаимозачет, подлежащих взысканию сумм с оставлением в указанной части без изменения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2018 года отменить в части изменения размера встречных требований и государственной пошлины со взысканием с Данченко В. В. в пользу ООО "ЛП" доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 383694 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей; взысканием с Данченко В. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6936 рублей 95 копеек и в части исключения из резолютивной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года указания на взаимозачет подлежащих взысканию сумм.

Оставить в указанной части без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года.

Председательствующий Г.А.Черкасова