Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4Г-3021/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лакова А.В.

и членов президиума

Миргородской И.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В.

при секретаре

Сокуренко К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2016/ 2018 по иску Галкина А. А. к Банку ВТБ "ПАО", ООО СК ВТБ "Страхование" о защите прав потребителя

на основании кассационной жалобы Галкина А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2016/ 2018

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя Банка ВТБ "ПАО" Фрусина Б.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным пункта 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования от "дата" в части невозврата застрахованному лицу платы за участие в Программе страхования в случае досрочного отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования; о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 79 002 руб. 60 коп, уплаченных в счёт платы за участие в Программе страхования, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" при заключении с Банком ВТБ (ПАО) договора потребительского кредита "Рефинансирование" N.., ему было навязано участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках заключённого между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования. Плата за участие в Программе страхования составила 79 002 руб, (из которых: 63 201 руб. 60 коп. - страховая премия по договору страхования; 15 800 руб. 40 коп. - комиссия Банку за подключение к Программе страхования) и была удержана Банком в момент выдачи кредита.

Истец указал, что ни правила страхования, ни страховой полис ему выданы не были ни в момент заключения договора, ни позже.

Поскольку отказаться от навязанной ему Банком дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования непосредственно в офисе Банка сразу же после заключения кредитного договора путём подачи соответствующего заявления не удалось, истец направил соответствующее заявление-претензию об отказе от участия в Программе страхования и возврате удержанных денежных средств на следующий день почтовой связью.

В своём ответе от "дата" ответчик сообщил, что присоединение к Программе страхования было произведено истцом добровольно, отказ от участия в Программе страхования возможен в любое время путём подачи соответствующего письменного заявления, при этом плата за участие в Программе страхования не возвращается. Данные действия ответчика истец считал незаконными и нарушающими права потребителя.

В порядке с. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК " ВТБ Страхование".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 исковые требования Галкина А.А. удовлетворены в части, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галкина А. А. взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере 15 618 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 809 рублей 34 копейки, всего 26 428 рублей 03 копейки. Также с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Галкина А.А. взыскана страховая премия по договору страхования в размере 62 890 рублей 09 копеек, штраф в сумме 31 445 рублей 04 коп, всего 94 335 рублей 13 копеек. Также с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 086 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02. 2019, принятым по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галкина А. А. комиссии, денежной компенсации морального вреда и штрафа отменено с принятием нового решения об отказе иске Галкина А.А. к Банку ВТБ (ПАО) полностью.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17.05.2019, Галкин А.А. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10. 2018, при этом приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с апелляционным определением только в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске к Банку ВТБ (ПАО).

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2019 года, поступило 11.06.2019.

Определением судьи от 15.07. 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие истца и ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ПАО Банком "ВТБ 24 " и Галкиным А.А. заключен договор о предоставлении кредита в рамках программы "Рефинансирование" N... на сумму 627 000 руб, сроком до "дата", под 22% годовых.

Потребительский кредит был выдан в целях погашения задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 385 000 руб, заключенному между истцом и АО "Альфа-Банк", остальная часть кредита в размере 242 000 руб. на иные потребительские цели.

Одновременно с кредитным договором Галкиным А.А. подписано заявление об участии в Программе коллективного страхования, заключенному между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование", в котором Галкин А.А. подтвердил, что добровольно выражает желание участвовать в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от "дата" между Банком и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" и уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет сумму 79 002 руб, из которых комиссия банка за подключение к программе страхования- 15 800 руб. ( включая НДС) расходы Банка на оплату страховой премии по договору страхования - 63 201 руб. 60 коп. ( п. п.1. 4 и 2.5 заявления л.д. 14). Срок страхования с 31.10.2017 по 10.11.2022 (п. 2.2. Заявления, л.д. 14).

Из п. 9 Заявления о включении в число участников программы коллективного страхования следует, что Галкин А.А. поручает банку перечислить денежные средства со своего счета, открытого в Банке "ВТБ 24" (ПАО), в сумме 79 002 руб. в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в подп. 2.5 указанного заявления. В случае недостаточности денежных средств на счете для платы за участие в программе страхования Галкин А.А. поручил Банку не осуществлять перечисление денежных средств с его счета в счет платы за участие в программе страхования, частичное перечисление денежных средств в счет платы за участие в программе страхования не производится. Также в указанном пункте Галкин А.А. подтвердил, что уведомлен о том, что указанный перевод денежных средств с его счета возможен как за счет находящихся на счете денежных средств, так и за счет внесенных на счет денежных средств.

01.11.2017 истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от участия в Программе страхования. Указанные заявления получены Банком -20.11.2017 года, а ООО СК "ВТБ Страхование"- 8.11.2017 года.

В ответе от 20.11. 2017 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил истцу, что отказ от участия в программе страхования возможен в любое время путем подачи соответствующего письменного заявления, при этом плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Оценивая доводы истца о навязывании ему услуги по подключению к программе страхования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления Банком денежных средств Клиенту, истцом заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Рефинансирование подано и подписано лично, истец подтвердил, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен, поручил банку перечислить денежные средства со своего счета в счет оплаты за оказание услуги по включению в число участников программы страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что условия о страховании при заключении кредитного договора были согласованы заемщиком добровольно.

Между тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод истца о том, что пункт 5 заявления об участии в программе коллективного страхования, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования не соответствовал данным обязательным требованиям и нарушал права Галкина А.А, как потребителя, суд первой инстанции признал его недействительным и не подлежащим применению при рассмотрении заявления Галкина А.А. об отказе от страхования.

При этом, определяя размер подлежащей возврату истцу страховой премии, суд первой инстанции исходил из периода действия договора страхования с момента его заключения (31.10.2017) до момента получения страховщиком отказа от данной услуги (8.11.2017) и пришел к выводу о том, что подлежащая возврату часть страховой премии составила 62890 руб. 09 коп.

Определяя размер подлежащего возврату истцу вознаграждения Банка за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что услуга по подключению к Программе страхования на момент получения Банком отказа истца от участия в программе страхования, не была оказана полностью, при этом Банк не доказал, что размер фактически понесенных им затрат при подключении к программе страхования превысил сумму комиссии, рассчитанную судом пропорционально 21 дню действия договора, в связи с чем, взыскал с Банка в пользу истца 15 618 руб. 69 коп.

Данные выводы суда первой инстанции Галкин А.А. в кассационной жалобе не оспаривает.

Посчитав, что ответчиками добровольно не исполнены требования истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения Банком прав потребителя, возложил на Банк обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии, уплаченной по договору за подключение к программе страхования, а также компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на следующее.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных данной статьей, следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (п.).

На основании п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает возможность включения в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний по договору добровольного страхования.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Принимая во внимание, что договор страхования заключен "дата", с требованием об исключении из числа застрахованных истец обратился в банк "дата", то есть до истечения пятидневного срока, установленного п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, истец вправе получить возврат страховой премии.

Для реализации программы коллективного страхования заёмщиков между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор N... от "дата" (л.д. 97-104). Присоединение к программам страхования в рамках Договора осуществляется на основании Заявления на включение в число участников Программы страхования, которое подписывает клиент (Застрахованный) (п. 2.2 договора). Таким образом, Галкин А.А. является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования. Страховая премия в отношении застрахованного оплачена в ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме (л.д. 95). Комиссия банка составляет сумму 15 618 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 4.3 Договора коллективного страхования N... от "дата" страховые премии уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования.

Указанные обстоятельства и положения договора, а также договора страхования, заключенного с истцом, говорят о том, что в данном случае Банк являлся агентом, действовал от имени и за счет заемщика в соответствии с данным заемщиком поручением о его включении в программу страхования, и поскольку материалами дела установлено, что в соответствии с данным заемщиком поручением договор страхования агентом заключен, страховая премия страховщику оплачена, то услуги банком оказаны, на основании п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ банк вправе получить плату за оказанные агентские услуги, в связи с чем, основания для взыскания с банка комиссии за подключение к договору страхования отсутствуют.

Поскольку условия договора страхования доведены банком истцу с учетом условий Программы коллективного страхования, условия которой устанавливает страховщик и на оснований Указаний Банка России страховщик должен предусмотреть условия о возврате страховой премии, основания для признания действий банка по доведению до истца информации и по отказу в возврате страховой премии нарушающими права истца именно действиями банка у суда не имелось.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Банку ВТБ (ПАО), не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе Галкин А.А. ссылается на то обстоятельство, что при установленных судом первой инстанции и не опровергнутых судом апелляционной инстанции обстоятельствах предоставления ему Банком услуги ненадлежащего качества, он вправе требовать возврата платы за данную услугу, а также оспаривает право Банка на получение вознаграждения за подключение к программе страхования при отказе в страхователя от договора страхования в течение 5 дней с момента заключения договора, считая, что реальные расходы Банка, связанные с исполнением данной услуги не доказаны. Кроме того, Галкин А.А. ссылается на то, что судебной коллегией не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 26.03. 2018 года в отношении Банка ВТБ (ПАО). Между тем, данным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся в заключении в отношении Галкина А.А. договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Данные доводы заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 г, заключенным между Банком как страхователем и АО "Страховая группа МСК", Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 4 АО "Страховая группа МСК" от 10 марта 2016 г. и Правилами страхования от потери работы АО "Страховая группа МСК" от 10 марта 2016 г. разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия участия).

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является АО "Страховая группа МСК", а "страхователем" - Банк.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 Условий участия).

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 4.5 Условий участия).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (присоединении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом, приходя к выводу о том, что Банком в полном объеме выполнено поручение истца о его включении в программу страхования, поскольку материалами дела установлено, что в соответствии с данным заемщиком поручением договор страхования агентом заключен, страховая премия страховщику оплачена, судебная коллегия не приняла во внимание и не дала оценку тем обстоятельствам, что перечисление страховой премии было произведено Банком "дата" года, то есть уже после получения Банком сведений об отказе истца от участия в программе страхования в течение 5 дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем, отсутствуют основания считать действия Банка по перечислению страховой премии соответствующим поручению истца.

Кроме того, в определении судебной коллегии не приведены мотивы, по которым он посчитал неверными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства Банка, связанные с присоединением истца к программе страхования и обуславливающие получение Банком вознаграждения в установленном размере, включали в себя не только действия Банка непосредственно по включению в программу страхования, но и иные действия, указанные в пункте 6.6 договора коллективного страхования, которые ввиду отказа истца от договора, Банком выполнены быть не могли.

Между тем, в силу положений пункта 6.6 договора коллективного страхования обязанности ВТБ (ПАО) в рамках указанного договора не ограничивались исключительно получением от застрахованного лица заявления на включение в программу страхования и перечислением страхового возмещения, тогда как доказательства тех обстоятельств, что указанный в заявлении размер комиссии Банка был установлен исключительно за получение заявления застрахованного на участие в программе страхования и его включение в направляемое страховщику бордеро, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно пункту 2.5 Заявления плата за участие в Программе страхования, включающая комиссию Банка определена за весь срок страхования.

При этом сведения об утверждении тарифов банка, устанавливающих размер соответствующей комиссии Банка, и об ознакомлении истца с указанными тарифами Банка в материалы дела не представлены.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в представленный ответчиком расчет полной стоимости кредита платежи заемщика в пользу страховой компании по договору добровольного страхования, либо какие-либо комиссии Банка за подключение к программе страхования не включены, о чем свидетельствует то обстоятельство, что полная стоимость кредита указана Банком как 17,034% годовых при установленной процентной ставке за пользование кредитом в размере 22%годовых (л.д.10).

При этом ни представленным в материалы дела ответчиком Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от "дата", ни Условиями участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО), разработанными на основании данного договора, оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования не предусмотрена, порядок определения размера такой комиссии или расходов Банка не определен (л.д.89-92, 97-104).

Положениями п. 4 Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от "дата" установлен только порядок расчета страховой премии, которая уплачивается страхователем ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта к договору на основании бордеро за отчетный месяц страхования.

Доказательства реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению истца к Программе страхования, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Как следует из содержания определения судебной коллегии отказ во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа вызван отсутствием каких-либо действий Банка, связанных с нарушением прав потребителей.

При этом обстоятельствам доведения до истца условий Программы страхования, разработанной на основании коллективного договора, стороной которого являлся Банк, содержащей положения, нарушающие права потребителя, а также представленному истцом в подтверждении данных обстоятельств постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 26.03. 2018 года в отношении Банка ВТБ (ПАО), которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся в заключении в отношении Галкина А.А. договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, какая- либо правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галкина А. А. комиссии, денежной компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения об отказе иске Галкина А.А. к Банку ВТБ (ПАО) полностью отвечающим также требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость его отмены в части с направлением дела на апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства? имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галкина А. А. комиссии, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

Дело в указанной части направить на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков