Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4Г-3240/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лакова А.В.

и членов президиума

Миргородской И.В, Тумановой И.П, Кудряшовой В.В.

при секретаре

Сокуренко К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4548/2018 по иску Авдеева А. А.ча к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

на основании кассационной жалобы Авдеева А. А.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года, принятое по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя Авдеева А.А.- адвоката Котько А.А, поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1687531 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 10075 рублей 31 копейку, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль марки " "... "", г/н N.., застрахован по рискам "хищение", "повреждение" на сумму 2090000 рублей.

28.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого указанному автомобилю причинены технические повреждения, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. "дата" истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, "дата" предоставил полный комплект документов, но обязательства по выплате страховой суммы перед истцом не были исполнены, что явилось причиной обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковые требования Авдеева А.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы неустойка за период с 23.04.2017 по 31.05.2018 в размере 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13650 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдеева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02. 2019 года, принятым по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"", решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Авдеева А. А.ча взыскана неустойка в размере 105545 рублей, штраф в размере 55272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд 27.05.2019 года, поступившей 30.05. 2019, Авдеев А.А. просит изменить апелляционное определение в части взыскания штрафа по закону "О защите прав потребителей" и принять новое судебное постановление о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авдеева А. А.ча штрафа в размере 800 000 рублей.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4.06.2019 года, поступило 20.06.2019 года.

Определением судьи от 15.07. 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, но представившего письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль марки " "... "", г/н N.., застрахован по рискам хищение, повреждение на сумму "... " рублей. Договор оформлен полисом N.., срок действия договора определен с "дата" по "дата".

В период действия договора, 28.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО от 05.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, материал направлен в СУ УМВД России по Выборгскому району.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив последнему документы для урегулирования страхового случая, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, 12 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

После предъявления иска в суд, ответчик признал указанный случай страховым и произвел 22.06.2018 выплату страхового возмещения по договору, заключенному с истцом, в пользу выгодоприобретателя ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере 2090000 рублей, сторонами по делу было подписано соглашение от 20.06.2018 о размере страховой выплаты, транспортное средство и документы переданы ответчику 20.06.2018.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законном срок не были исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.04.2018 по 22.06.2018 в размере 3037556 рублей 63 копейки но, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 800000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требования взыскания неустойки за период с 23 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года, указав при этом на неправильное определение судом первой инстанции размера взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера неустойки были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия изменила решение суда в указанной части, взыскав с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере 105454 рубля, исходя из расчета 105454 рубля (страховая премия) х 0,03 х 60 дней, что составило 189817 рублей 20 копеек.

Также судебная коллегия посчитала правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данные выводы судебной коллегии в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворено только в ходе рассмотрения дела, от истца отказа от иска в части взыскания суммы страхового возмещения не поступило, судебная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия изменила решение суда и в части размера взыскиваемого штрафа, уменьшив его до 55272 рублей 50 копеек, то есть до 50% от присужденной в пользу потребителя суммы 110454 рубля, состоящей из размера неустойки и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Авдеева А.А. оспаривается правильность определения судом апелляционной инстанции размера штрафа по тем основаниям, что от иска о взыскании страхового возмещения истец не отказывался, в связи с чем при определении размера штрафа судебная коллегия необоснованно не учла сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком только в процессе рассмотрения дела.

Данный довод заслуживает внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был определен судом в сумме 1 447 500 рублей, то есть как 50% от общей суммы страхового возмещения 2090000 рублей (выплаченного ответчиком до вынесения решения суда), суммы неустойки в размере 800000 рублей и суммы компенсации морального вреда -5000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 800 000 рублей.

Судебная коллегия, изменив решение суда в части взыскания неустойки, изменила решение суда в части взыскания штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, которая указана в резолютивной части определения судебной коллегии, и суммы компенсации морального вреда.

На иные основания для уменьшения размера штрафа, в том числе с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не сослался, при этом какого-либо суждения об обоснованности соответствующего заявления ответчика не высказал, что лишает суд кассационной инстанции возможности самостоятельно установить и считать доказанными или опровергнутыми обстоятельства, влияющие на определение соразмерности штрафа.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение в части определения размера штрафа отвечающим требованиям части 1 ст. 327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства? имеющие значение для определения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе проверить обоснованность заявления ответчика о снижении размера штрафа, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков